Гражданский кодекс часть 1

Кожушкова Евгения Александровна (далее - Кожушкова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сталь» (ОГРН 11627274086557, далее - ООО «ДВ Сталь», Общество) Тимохиной Алене Евгеньевне (далее - Тимохина А.Е.), учредителю Общества Шапошникову Игорю Вадимовичу (далее – Шапошников И.В.) о взыскании 378 175,19 руб., в том числе 80 644 руб. заработной платы, 96 802, 06 руб. отпускных, 6 621 руб. выходного пособия, 103 105 руб. компенсации на период трудоустройства, 13 498,59 руб. процентов на указанную задолженность, 10 169,25 руб. пособия по временной нетрудоспособности, а также судебные расходы по делам №А73-15304/2020, №2-3256/20, компенсация морального вреда на сумму 50 000 руб.

Определением от 17.03.2021 суд первой инстанции передал дело по подсудности в Хабаровский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе Кожушкова Е.А. просит определение суда от 17.03.2021 отменить, возобновить производство в суде первой инстанции по рассмотрению заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статус юридического лица, если это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) или иными федеральными законами. Обращает внимание на то, что основанием для подачи заявления фактически явились непринятие ликвидатором Тимохиной А.Е. мер по погашению задолженности перед кредитором Кожушковой Е.А., не включение в ликвидационный баланс задолженности перед кредитором, следовательно, правовым последствием данного нарушения является требование о признании недействительной записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, данный спор подведомствен арбитражному суду. Считает, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъективный состав его участников.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Так, в частности, в соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе (пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ) споры, связанные с ликвидацией юридического лица.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2010 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года» разъяснил, что индивидуальные трудовые споры, вытекающие из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Трудовые споры в компетенцию арбитражных судов не входят.

Установлено, что Кожушкова Е.А. являлась бухгалтером ООО «ДВ Сталь», ликвидированного в порядке статей 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению учредителя.

Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.07.2020.

Так, Кожушкова Е.А., обращаясь в суд первой инстанции, указала на то, что при ликвидации ООО «ДВ Сталь» Тимохиной А.Е. и Шапошниковым И.В., по утверждению истца, допущены нарушения действующего законодательства, а именно не обеспечено включение в промежуточный ликвидационный баланс и последующее удовлетворение требований Кожушковой Е.А. о выплате 80 644руб. заработной платы, 96 802,06 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 6 621руб. выходного пособия, 103 105 руб. компенсации на период трудоустройства, 10 169,25 руб. пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанный спор вытекает из трудовых отношений между ликвидированным юридическим лицом и Кожушковой Е.А., связан с незаконными, по мнению последней, действиями его ликвидатора и учредителя в рамках указанных правоотношений вплоть до ликвидации, не является экономическим, следовательно, не относится к делам, определенным частью 6 статьи 27 АПК РФ, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом при участии в них в качестве истца (ответчика) граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор отнесен к компетенции судов общей юрисдикции.

Следует также отметить, что сведения о том, что Кожушкова Е.А. до обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением обращалась в суд общей юрисдикции, и ей такое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передачи в Хабаровский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 17.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2021 по делу №А73-19925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Д. Козлова