Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сталь» (ОГРН <***>, далее - ООО «ДВ Сталь», Общество) ФИО3 (далее - ФИО3), учредителю Общества ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 378 175,19 руб., в том числе 80 644 руб. заработной платы, 96 802, 06 руб. отпускных, 6 621 руб. выходного пособия, 103 105 руб. компенсации на период трудоустройства, 13 498,59 руб. процентов на указанную задолженность, 10 169,25 руб. пособия по временной нетрудоспособности, а также судебные расходы по делам №А73-15304/2020, №2-3256/20, компенсация морального вреда на сумму 50 000 руб.

Определением от 17.03.2021 суд первой инстанции передал дело по подсудности в Хабаровский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 17.03.2021 отменить, возобновить производство в суде первой инстанции по рассмотрению заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статус юридического лица, если это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) или иными федеральными законами. Обращает внимание на то, что основанием для подачи заявления фактически явились непринятие ликвидатором ФИО3 мер по погашению задолженности перед кредитором ФИО2, не включение в ликвидационный баланс задолженности перед кредитором, следовательно, правовым последствием данного нарушения является требование о признании недействительной записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, данный спор подведомствен арбитражному суду. Считает, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъективный состав его участников.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Так, в частности, в соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе (пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ) споры, связанные с ликвидацией юридического лица.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2010 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года» разъяснил, что индивидуальные трудовые споры, вытекающие из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Трудовые споры в компетенцию арбитражных судов не входят.

Установлено, что ФИО2 являлась бухгалтером ООО «ДВ Сталь», ликвидированного в порядке статей 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению учредителя.

Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.07.2020.

Так, ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции, указала на то, что при ликвидации ООО «ДВ Сталь» ФИО3 и ФИО4, по утверждению истца, допущены нарушения действующего законодательства, а именно не обеспечено включение в промежуточный ликвидационный баланс и последующее удовлетворение требований ФИО2 о выплате 80 644руб. заработной платы, 96 802,06 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 6 621руб. выходного пособия, 103 105 руб. компенсации на период трудоустройства, 10 169,25 руб. пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанный спор вытекает из трудовых отношений между ликвидированным юридическим лицом и ФИО2, связан с незаконными, по мнению последней, действиями его ликвидатора и учредителя в рамках указанных правоотношений вплоть до ликвидации, не является экономическим, следовательно, не относится к делам, определенным частью 6 статьи 27 АПК РФ, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом при участии в них в качестве истца (ответчика) граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор отнесен к компетенции судов общей юрисдикции.

Следует также отметить, что сведения о том, что ФИО2 до обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением обращалась в суд общей юрисдикции, и ей такое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передачи в Хабаровский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 17.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2021 по делу №А73-19925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Д. Козлова