Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1182724026100, ИНН 2721239543; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 13, пом. XI (1-4))

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройком» о подтверждении в порядке, предусмотренном п. 2 статьи 181.4 ГК РФ решений, принятых 17.08.2020 на общем собрании участников ООО «Стройком» (протокол № 2 общего собрания участников ООО «Стройком» от 17.08.2020) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Стройком» Киселёва С.О. и избрании генеральным директором ООО «Стройком» Кашевского Ю.А., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Стройком» от 30.11.2020

третье лицо – Светличный Андрей Алексеевич, Кашевский Юрий Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Киселёв Станислав Олегович (далее – истец, Киселев С.О.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройком» о подтверждении в порядке, предусмотренном п. 2 статьи 181.4 ГК РФ решений, принятых 17.08.2020 на общем собрании участников ООО «Стройком» (протокол № 2 общего собрания участников ООО «Стройком» от 17.08.2020) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Стройком» Киселёва С.О. и избрании генеральным директором ООО «Стройком» Кашевского Ю.А., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Стройком» от 30.11.2020.

Определением суда от 16.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Светличный Андрей Алексеевич, Кашевский Юрий Анатольевич (далее – Светличный А.А., Кашевский Ю.А.)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве юридического лица ООО «СтройКом» зарегистрировано 08.11.2018, основной государственный регистрационный номер 1182724026100.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» по состоянию на 13.12.2020, участниками общества являются: Кашевский Юрий Анатольевич с долей в уставном капитале 30%; Светличный Андрей Алексеевич с долей в уставном капитале 40%; Киселёв Станислав Олегович с долей в уставном капитале 30%.

Единогласным решением участников ООО «СтройКом», оформленным протоколом об учреждении юридического лица № 1 от 01.11.2018 г., Киселев С.О. был избран единоличным исполнительным органом ООО «Стройком» (генеральным директором) со сроком полномочий на пять лет, до 01.11.2023.

14.11.2019 между Киселевым С.О. и одним из участников ООО «Стройком» - Светличным А.А. - заключен корпоративный договор (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью «Стройком»), в соответствии с пунктом 1 которого участники обязуются согласовано осуществлять действия, связанные с управлением Обществом:

- до проведения общего собрания участников ООО «Стройком» (как очередного, так и внеочередного), участники предварительно договариваются о времени и месте проведения общего собрания;

- в случае необходимости, по согласованию сторон, выступать инициатором созыва внеочередного собрания ООО «Стройком»;

- до проведения общего собрания, участники на предварительной встрече проводят консультации и согласования друг с другом по следующим вопросам:

- утверждение отчетов и финансовой отчетности;

- распределение прибыли ООО «Стройком» между участниками;

а также по любым иным вопросам, указанным в повестке общего собрания, для принятия единогласного решения.

29.10.2020 участник ООО «Стройком» Светличный А.А. уведомил Киселева С.О. о том, что 30.11.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 34 (нотариальная контора), по требованию Светличного А.А. состоится внеочередное общее собрание участников ООО «Стройком» с повесткой собрания по следующему вопросу:

вопрос о подтверждении в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, следующих решений, принятых 17.08.2020 на общем собрании участников ООО «Стройком» (протокол № 2 общего собрания ООО «Стройком» от 17.08.2020):

1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Киселева Станислава Олеговича.

2. Об избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Кашевского Юрия Анатольевича, гражданина России, 06 марта 1952 года рождения, паспорт 0802 911121, выдан 23.01.2003 г., Управлением внутренних дел Центрального района города Хабаровска, код подразделения 272-001, зарегистрирован в г. Хабаровске, ул. Гоголя, д. 39, кв. 26.

3. О проведении государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственность «Стройком», Заявителем при государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы, выступает Кашевский Юрий Анатольевич.

30.11.2020 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 16 минут по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 34 (нотариальная контора), состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Стройком» в присутствии нотариуса Олисовой Илоны Владимировны с участием Кашевского Ю.А., Светличного А.А. и представителя Киселева С.О. по доверенности Норки М.А.

На указанном собрании участники Общества приняли решение подтвердить в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решения принятые 17.08.2020 на общем собрании участников ООО «Стройком» (протокол № 2 общего собрания ООО «Стройком» от 17.08.2020):

Участники ООО «Стройком» Светличный А.А. и Кашевский Ю.А. проголосовали «За» (70% голосов), Киселев С.О. в лице представителя Норки М.А. – «Против» (30 % голосов).

Факт принятия решений удостоверен свидетельством от 30.11.2020 номер в реестре 27/23-н/27-2020-1-945, выданным нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Олисовой Илонной Владимировной.

Полагая, что оспариваемые решение являются недействительными по указанным выше мотивам, а также нарушают его права и законные интересы участник Общества Киселёв Станислав Олегович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (статья 34 Закона об обществах). Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (статья 36 Закона об обществах).

Применительно к статьям 34 и 36 Закона об обществах собрание участников общества предполагает собой совместное присутствие участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В этой связи законом установлены требования к порядку созыва общего собрания участников общества, возлагающие на лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязанность уведомления об этом каждого участника общества не позднее чем за тридцать дней до его проведения посредством направления по адресу, указанному в списке участников общества, заказного письма или иным способом, предусмотренным уставом общества, с указанием в уведомлении времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня (статья 36 Закона об обществах), а также порядок проведения соответствующего собрания, предусматривающий необходимость регистрации участников общества, выбора председательствующего, ведение протокола с направлением его копии всем участникам общества, а также определяющий порядок голосования (статья 37 Закона об обществах).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах установлено, что к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Указанные решения в силу абзаца 3 части 8 статьи 37 Закона об обществах принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9.2. Устава ООО «Стройком», утвержденного общим собранием участников общества (протокол от 01.11.2018), к компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос об образовании исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 9.3. (абзац 4) действующего Устава решения по указанному в подпункте 3 пункта 9.2. вопросу принимается простым большинством голосов от общего числа участников Общества, присутствующих на собрании.

В пункте 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как установлено судом, о дате, месте и времени проведения собрания запланированного на 30.11.2020 истец был уведомлен 29.10.2020, что подтверждается представленным истцом к иску уведомлением участника Светличного А.А. и прямо следует из искового заявления.

Во внеочередном собрании Общества, состоявшемся 30.11.2020 приняло участие три участника Общества, обладающих 100 процентами голосов. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии необходимого кворума для принятия легитимных решений по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания Общества, состоявшегося 30.11.2020.

Спорные решения собрания удостоверены нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Олисовой Илонной Владимировной, о чем выдано соответствующее свидетельство от 30.11.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений требований действующего законодательства к порядку созыва и проведения рассматриваемого собрания 30.11.2020 допущено не было.

Кроме того, распределение долей в Обществе и принятие решения участниками общества, обладающими в совокупности 70% голосов, не позволяют сделать вывод о возможности влияния истца на результаты голосования по вопросу избрания нового директора Общества.

Само по себе избрание нового директора Общества, по общему правилу, не влечет причинение убытков участникам Общества.

В качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным истец ссылается на нарушение участником Светличным А.А. корпоративного договора, заключенного между последним и истцом 14.11.2019 года.

Пунктом 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Корпоративный договор устанавливает порядок реализации корпоративных прав, которые могут состоять не только из управленческих правомочий, но также из производных от них информационных, организационных, имущественных и иных правомочий.

Корпоративный договор включает элементы обязательственного договора, устанавливающего взаимные права и обязанности участников, не относящиеся к управлению юридическим лицом (например, об обязанности продать акции при наступлении определенных условий или воздержаться от продажи акций и т.п.).

При этом корпоративный договор может иметь, а может и не иметь корпоративно-правовой (управленческий) эффект. О наличии такого эффекта свидетельствует возможность признания недействительным решения органов хозяйственного общества, противоречащего условиям корпоративного договора (пункт 6 статьи 67.2 ГК РФ), возможность несоответствия корпоративного договора положениям устава общества (пункт 7 статьи 67.2 ГК РФ), возможность устанавливать в корпоративном договоре непубличного общества целый ряд положений об изменении порядка управления таким обществом по сравнению с законом и уставом (пункты 3 и 4 статьи 66.3 ГК РФ), а также возможность предусматривать в корпоративном договоре непубличного общества непропорциональный доле в уставном капитале объем корпоративных правомочий участников общества при условии внесения сведений о таком договоре и соответствующем объеме правомочий в Единый государственный реестр юридических лиц (абзац 2 пункта 1 статьи 66 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 67.2 ГК РФ нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.

В то же время нарушение корпоративного договора, в котором участвуют не все участники хозяйственного общества, не влечет признания соответствующего решения собрания участников недействительным.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения оспариваемого решения одним из участников Общества являлся Кашевский Ю.А., которому принадлежит доля 30% в уставном капитале Общества, не участвовавший в корпоративном договоре, поэтому само по себе противоречие в организации проведения собрания участников Общества и принятия решений условиям корпоративного договора не влечет признание недействительным оспариваемого истцом решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Иных доводов по существу предъявленных требований, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит и представителем апеллянта в судебном заседании не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2021 по делу № А73-19892/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина