Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - ООО «Источник») о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.03.2021 заявление ООО «Источник» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Источник» в размере 3 300 000 руб. (основной долг по договорам займа). Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе ФИО3 (кредитор, предъявивший свои требования к должнику) просит отменить определение суда от 05.03.2021, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на аффилированность кредитора и должника. Приводит доводы о не приложении ООО «Источник» к заявлению о банкротстве ФИО1 первичных документов по договорам займов, а также судебных актов с отметкой об их вступлении в законную силу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В обоснование требований о признании ФИО1 банкротом, ООО «Источник» сослалось на следующие обстоятельства.

Мировым судьей судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре 16.06.2020 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Источник» задолженности по договору займа от 03.08.2019 №3 в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. (дело №2-2821/2020).

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу №2-1090/2020 от 23.07.2020, вступившим в законную силу 01.09.2020, с ФИО1 в пользу ООО «Источник» взыскана сумма долга по договору займа от 24.08.2018 в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу №2-1091/2020 от 23.07.2020, вступившим в законную силу 01.09.2020, с ФИО1 в пользу ООО «Источник» взыскана сумма долга по договору займа от 23.05.2019 №2 в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

На исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы от 23.07.2021 серии ФС 025034411 (по делу №2-1090/2020), от 23.07.2020 серии ФС №025034411 (дело №2-1091/2020), судебный приказ (дело №2-2821/2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, не погашена должником на дату рассмотрения заявления, её размер превышает 500 000 руб., пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ООО «Источник» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Довод жалобы о том, что заявителем не представлены судебные акты с отметкой об их вступлении в законную силу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку к указанным судебным актам приложены исполнительные листы, содержащие сведения о дате вступления судебных актов в законную силу.

Тот факт, что судебные акты впоследствии обжалованы, не может быть принят во внимание, поскольку согласно сведениям с официального сайта Ленинского районного суда г.Комсомольска-на -Амуре, апелляционные жалобы поступили в суд 16.03.2021, т.е. после рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции. Кроме того, результатов по рассмотрению апелляционных жалоб на настоящий момент не имеется.

Довод жалобы об отсутствии первичных документов по договорам займов, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, учитывая, что требования ООО «Источник» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при этом сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, и у суда отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов с последствиями, определенными в статье 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указывается наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий

В данном случае, заявленной ООО «Источник» саморегулируемой организацией - Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена информация по кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО4 и сведения о её соответствии требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проверив указанные сведения, суд первой инстанции утвердил данную кандидатуру в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, с установлением её фиксированного единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Отклоняя возражения ФИО3 об аффилированности и заинтересованности должника и кредитора и включая требования ООО «Источник» в размере 3 300 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, суд первой инстанции сослался на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А73-4982/2019, в котором сделан вывод об отсутствии доказательств связи заявителя и компаний, входящих в одну группу и принадлежащих ФИО6

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что данный вывод сделан судом апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Диалог», в том числе с учетом документально не подтвержденных доводов.

В данном случае, судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных доводов ФИО3, а также дополнительно запрошенных сведений у Федеральной налоговой службы установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Источник» создано 21.08.2013. Участниками общества являются ФИО7 и ФИО8. Руководителем ООО «Источник» с 21.08.2018 по 23.01.2020 являлся ФИО7, с 24.01.2020 - ФИО9.

В свою очередь ФИО8 с 31.12.2013 по настоящее время является учредителем ООО «Напитки», учредителем которого в период с 02.06.2011 по 21.01.2014 являлся ФИО1 Руководителем ООО «Напитки» в период с 04.04.2014 по 26.02.2020 являлся ФИО10, с 27.02.2020 по настоящее время ФИО7

Также ФИО10 с 20.01.2012 до момента ликвидации Общества являлся директором ООО «Мерилен» (ИНН <***>, ликвидировано 29.11.2018). При этом учредителем (участником) указанного общества в этот же период являлся ФИО1

Кроме того, ФИО1 совместно с ОАО «Дальпиво» являлся учредителем (участником) ООО «ТД «Дальпиво». При этом руководителем ОАО «Дальпиво» с 01.04.2014 по 02.02.2020 являлся ФИО10, а с 03.02.2020 ФИО7

Также ФИО1 в период с 16.12.2002 по 05.02.2020 являлся единственным учредителем ООО «Мерилен» (ИНН <***>), с 06.02.2020 единственным учредителем является ФИО8 Руководителем ООО «Мерилен» с 06.03.2018 по 18.12.2019 являлось ООО «Управляющая компания «ДВ ФУД Инвест»,единственным участником и генеральным директором которого является ФИО1, а с 19.12.2019 - ФИО11.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что рамках дела о банкротстве ООО «Дисконт» (дело №А73-4982/2019), аффилированного с ФИО1, апелляционная жалоба от имени ООО «Мерилен», несмотря на смену учредителя с ФИО1 на ФИО8 (с 06.02.2020) и руководителя с ООО «УК «ДВ ФУД Инвест» на ФИО11 (с 19.12.2019) подана представителем ФИО2, действующим на основании не отозванной доверенности ранее выданной генеральным директором ООО «УК «ДВ ФУД Инвест» ФИО1 Также указанный представитель представляет интересы ООО «Мерилен» в иных обособленных спорах в деле о банкротстве ООО «Дисконт».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, заемные средства предоставлялись Обществом ФИО1 24.08.2018, 23.05.2019 и 03.08.2019. При этом, ФИО1 в свою очередь предоставлял заемные средства ООО «Дисконт», в том числе 24.08.2018, что следует из материалов обособленного спора о включении его требований к реестр требований кредиторов ООО «Дисконт».

Учитывая, что ООО «Источник» в этот же период также предоставляло заемные средства ООО «Дисконт», оно не могло не знать о наличии у ФИО1 и аффилированного с ним ООО «Дисконт» кризисной финансовой ситуации.

Таким образом, ООО «Источник» является заинтересованным в отношении ФИО12 лицом, учитывая, что они через учредителя ФИО8 входили в одну группу компаний.

При этом, из материалов дела следует, в частности из поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО13, что у ФИО1 на момент получения займа от ООО «Источник» уже имелись обязательства перед ФИО13 (по договору поручительства за ООО «Дисконт» по договору займа от 01.08.2018 №Д-002) на сумму займа 10 000 000 руб. со сроком возврата до 01.08.2019 (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.01.2021 по делу №2-3048/2020).

У должника имелся значительный объём обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по договору №625/0056-0278787 от 11.12.2017, задолженность по которому на момент предъявления требований составила 1 191 866 руб. 35 коп.

В совокупности с установленными судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дисконт» №А73-4982/2019 обстоятельствами, которые указывают на наличие в период предоставление займов имущественного кризиса у ООО «Дисконт» и привлечением ФИО1 как контролирующим лицом денежных средств в целях финансовой поддержки общества, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предоставление ООО «Источник» ФИО1 денежных средств в период финансового кризиса, принимая во внимание вхождение в одну группу лиц, объединённых общностью корпоративных интересов – носило характер дофинансирования.

Следовательно, оценивая характер отношений между аффилированными лицами, апелляционный суд находит подлежащими применению разъяснения, содержащиеся в пункта 3.1, 3.4, 4 Обзорасудебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, определение суда от 05.03.2021 подлежит изменению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2021 по делу №А73-18578/2020 изменить, абзац третий резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Источник» в размере 3 300 000 руб. (основной долг) признать подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь