Гражданский кодекс часть 1

Решением от 11.11.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 18.11.2016 до рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим»по существу, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника были возложены на Севрюкова Максима Сергеевича.

Определением от 12.09.2017 Севрюков М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Денис Владимирович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

18.11.2020 Акименко В.Л. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании ущерба с к/у Бабкина Д.В.

Требования заявлены со ссылкой на причинение убытков бездействием конкурсного управляющего в результате ДТП.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 судом отклонено ходатайство арбитражного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, производство по заявлению Акименко В.Л. о взыскании убытков прекращено.

Не согласившись с определением суда в части прекращения производства по заявлению, Акименко В.Л. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований о взыскании убытков.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не установил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи с непринятием арбитражным управляющим мер по возврату имущества и произошедшим ДТП. Не согласен с выводом суда о том, что Акименко В.Л. не является заинтересованным лицом, с учетом того, что последнему причинен ущерб. Ссылается на возможность предъявления требования к арбитражному управляющему о взыскании убытков, причиненных в результате его неправомерных действий, третьему лицу, только в рамках настоящего дела о банкротстве. Приводит доводы о наличии судебного акта о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ввиду неприятия мер к возврату имущества в конкурсную массу, а также судебного акта об оставлении без рассмотрения аналогичного требования к арбитражному управляющему, как подлежащего предъявлению в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющим Бабкин Д.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, считая её доводы необоснованными. Выражает согласие с выводом суда о том, что заявление Акименко В.Л. ни по составу лиц, участвующих в деле, ни по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в рамках дела №А73-822/2013.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 13.05.2021 до 12 часов 10 минут протокольным определением от 29.04.2021.

В судебном заседании представитель Акименко В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие на участке трассы А370 (Хабаровск-Владивосток), расположенном в 600 метрах от километрового знака N 379, в направлении г. Хабаровска. Водитель ТС «Scania» гос.знак А861РС27 с прицепом, гос.знак ВА0357 27, Мужицкий Сергей Михайлович, 17.04.1076 г.р., двигаясь со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся со стороны встречного направления ТС «Frreightliner» гос.знак С587ЕТ125 с прицепом гос.знак АВ 2371 25, находящимся под управлением водителя Нейфельд Виктора Петровича, 04.06.1958 г.р. В результате ДТП водитель ТС «Scania» гос.знак А861РС27 с прицепом, гос.знак ВА0357 27, Мужицкий Сергей Михайлович, погиб на месте ДТП.

Собственником ТС «freightliner» гос.знак С587ЕТ125 с прицепом гос.знак АВ 2371 25 (пострадавший автомобиль и прицеп) является Акименко Владимир Леонидович, что подтверждает свидетельство и ПТС.

Собственников ТС «Scania» гос.знак А861РС27 с прицепом, гос.знак ВА0357 27, является ООО «Совместное предприятие «Аркаим».

Ссылаясь на то, что в результате аварии повреждены его транспортное средство, прицеп и товар, находящийся в прицепе, чем Акименко В.Л. причинен ущерб в размере 7 925 200 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к арбитражному управляющему о взыскании убытков в указанном размере.

В обоснование заявления Акименко В.Л. указал, что арбитражный управляющий Бабкин Д.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» не предпринял меры к возврату в конкурсную массу отсутствующего имущества ООО СП «Аркаим», а именно, седельного тягача Скания гос. номер А861РА 27 и полуприцеп ВА 0357 27, чем совершил незаконные действия, повлекшие указанное ДТП от 02.03.2019 и его последствия в виде ущерба.

На основании представленного в материалы дела отказного материала Лесозаводского РОВД по КУСП 1468 от 02.03.2019 судом установлено также, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мужицким Сергеем Михайловичем, осуществлявшим управление транспортными средствами, седельным тягачом Скания гос.номер А861РА 27 и полуприцепом ВА 0357 27, принадлежащими ООО СП «Аркаим» на праве собственности, правил дорожного движения.Из указанных материалов также следует, что водитель Мужицкий С.М., признанный виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем совершение ДТП, в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Новый Сервис» и в соответствие с трудовым договором осуществлял перевозку груза по заданию ООО «Новый Сервис».

При рассмотрении заявления, суд верно исходил из того, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения ответственности по возмещению ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2020 по делу № А73-25511/2019 арбитражный управляющий Бабкин Д.В. привлечен к административной ответственности по пункту 3 ст. 14.13 КоАП РФ за длительное время непринятие действенных мер к возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося в чужом владении, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Бабкиным Д.В. п. 4 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указано судом, непринятие арбитражным управляющим Бабкиным Д.В. мер к возврату имущества не находится в причинно-следственной связи с нарушением гражданином Мужицким С.М. в ночь на 02.03.2019 правил дорожного движения, повлекшем ДТП.

Доводы Акименко В.Л. в указанной части, которые сводятся к тому, что при возврате имущества ООО СП «Аркаим» в конкурсную массу должника транспортное средство использовалось бы по назначению, надлежащим водителем и на законных основаниях, а в случае розыска транспортного средства сотрудники ГИБДД не допустили бы передвижения данного транспортного средства, тем самым предотвратив случившееся ДТП, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в аспекте статей 15, 1064 ГК РФ причинно-следственная связь между виновными действиями и причиненными убытками должна быть прямой, а не опосредованной.

Кроме того, судом также правомерно указано и на то, что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ субъектом ответственности перед потерпевшим в результате его причинения источником повышенной опасности являются законный владелец источника повышенной опасности либо лицо, противоправно завладевшие источником, каковым арбитражный управляющий ООО СП «Аркаим» не является.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности по возмещению Акименко В.Л. убытков, причинных его имуществу в результате ДТП с участием автомобиля должника.

Указанное свидетельствует о необоснованности заявленного требования, что влечет отказ в его удовлетворении судом.

Вместе с тем, прекращая производство по заявлению Акименко В.Л., суд исходил из того, что оно не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, поскольку Акименко В.Л. не является участвующим в деле о банкротстве лицом, не имеет собственный интерес в процедурах банкротства и материалами дела не подтверждено нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов Акименко В.Л.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Так как обязанность по возмещению убытков арбитражными управляющим в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона и в отношении иных лиц, а разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ № 35, предписывающие рассмотрение требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего только в рамках дела о банкротстве, содержат ссылку на указанный пункт, вывод суда о том, что у Акименко В.Л. отсутствует право на подачу такого заявления, признается апелляционным судом ошибочным.

Акименко В.Л. обосновывает свое требование со ссылкой на положения статьи 15, ГК РФ и пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона, и на обстоятельства причинения ему убытков именно в результате незаконных действий арбитражного управляющего ООО СП «Аркаим» Бабкина Д.В., в связи с чем подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Более того, определением от 25.11.2020 по делу №А73-14134/2020 аналогичное заявление Акименко В.Л. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, производство по заявлению прекращено необоснованно.

В части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения определение суда не является предметом апелляционного обжалования. При этом, проверяя доводы отзыва на апелляционную жалобу, приведенные со ссылкой на отсутствие в доверенности представителя Акименко В.Л. полномочий на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, апелляционный суд также не усматривает оснований для оставления заявления без рассмотрения, исходя из предмета обособленного спора и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно пункту согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку в данном случае суд фактически рассмотрел требование о взыскании убытков по существу, установив значимые для него обстоятельства отсутствия совокупности условий для его удовлетворения, но принял неверное процессуальное решение о прекращении производства по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.03.2021 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Акименко Владимиру Леонидовичу о взыскании убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	А.И. Воронцов
	С.Б. Ротарь