Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вокруг Света» (далее – ООО «Вокруг Света», взыскатель, заявитель жалобы) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот», должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки товара от 19.12.2018 в размере 359 999 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Вокруг Света» просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что необоснованно отказано в принятии заявления при наличии документов, подтверждающих бесспорность требований к должнику и наличия доказательств, указывающих на отсутствие возражений должника.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ч. 4 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из искового заявления и прилагаемых документов, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора на поставку товаров. В обоснование заявления о выдаче судебного приказа, заявителем представлен договор поставки товара от 19.12.2018, заключенный между ООО «Вокруг света» (поставщик) и ООО «Камелот» (покупатель), счет от 20.12.2018 № 8, выставленный ООО «Вокруг света» на оплату товара на сумму 359 999 руб. 95 коп., из которого следует, что цена 1 литра моторного масла Mobil 1ESP 5W-30 составляет 8000 руб., а общая стоимость 45 литров – 359 999 руб. 95 коп. Также приложены копии счета-фактуры (УПД) от 21.12.2018 № 6, претензии от 15.01.2019 исх. № 27, ответа от 25.01.2019 исх. № 81/19 на претензию, акта сверки взаимных расчетов за период 19.12.2018-21.01.2019.

Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания требования бесспорным. Как верно указано судом, в силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова сторон и без проведения судебного заседания на основании представленных документов, суду при этом не представлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы. Между тем, как указано выше, из представленных истцом в электронном виде копий документов следует, что цена 1 литра моторного масла Mobil 1ESP 5W-30 составляет 8 000 руб., в то время как из содержащихся в сети Интернет общедоступных сведений усматривается, что стоимость одного литра масла моторного Mobil 1ESP 5W-30 многократно ниже, что вызывает сомнение относительно достоверности представленных доказательств и бесспорности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соответствие заявленных требований положениям статьи 229.2 АПК РФ не подтверждено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Кодекса). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.03.2019 по делу № А04-1250/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья	И.Е. Пичинина