Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня) от 05.09.2019 № 15-40/14156 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 40 735,67 рубля по ДТ № 10703070/160816/005957 (далее – ДТ № 5957), об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 40 492,67 рубля по ДТ № 10703070/160816/0005953 (далее – ДТ № 5953), об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 22 720,50 рубля по ДТ № 10703070/300916/0007923 (далее – ДТ № 7923), об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 31 589,62 рубля по ДТ № 10703070/181016/0008559 (далее – ДТ № 8559), об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 79 281,02 рубля по ДТ №10703070/110816/0005740 (далее – ДТ № 5740), об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 20 930,43 рубля по ДТ № 10703070/270916/007711 (далее – ДТ № 7711).

Решением суда от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам общества о необоснованности корректировки таможенной стоимости, основания которой не исследованы. Требование о возврате излишне взысканных таможенных платежей по существу не рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении таможенный орган не согласился с доводами общества, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Определениями суда от 18.02.2020, от 10.03.2020, от 08.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2020, представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Водолей» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водолей» и компанией DongNamCo., Ltd, (Республика Корея) заключен контракт от 30.04.2015 № 2/15-DN на поставку рыбной продукции в Республику Корея.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта в адрес иностранной компании обществом в период с 01.05.2015 по 31.12.2018 поставлялся товар (минтай неразделанный мороженный) по ДТ №№ 5740, 5953, 5957, 7711, 7923, 8559 с определением таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля, таможенный орган пришел к выводу о необоснованности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем вынесены решения от 11.10.2016, от 11.11.2016, от 10.11.2016, от 19.12.2016, от 09.12.2016, от 16.12.2016 о корректировке таможенной стоимости по каждой из представленных деклараций, в соответствии с которыми стоимость товаров определена по стоимости сделки с однородными товарами. В счет авансовых платежей с декларанта взысканы таможенные платежи в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью товаров.

Решения о произведенной таможней корректировке декларантом в установленном порядке не обжаловались.

05.07.2019 ООО «Водолей» обратилось в таможню с заявлением от 18.06.2019 о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей по спорным декларациям на товары, указав в качестве основания для возврата незаконное взыскание.

Таможенный орган письмом от 10.07.2019 № 15-40/10447 «О направлении информации» разъяснил что, с 08.10.2018 ООО «Водолей» открыт единый лицевой счет; администрирование единых лицевых счетов осуществляется в соответствии с местом налогового учета плательщика таможенных платежей; возврат авансовых платежей на расчетный счет плательщика в банке осуществляется на основании заявления установленной формы, поданного в региональное таможенное управление по месту налогового учета плательщика.

Общество повторно обратилось в таможню с обращением от 12.08.2019 № 01/45.

Письмом от 05.09.2019 № 15-40/14156 таможенный орган сообщил декларанту, что в компетенцию Хабаровской таможни не входит рассмотрение заявления о возврате денежных средств, а также осуществление возврата денежных средств. Рекомендовано обратиться с заявлением о возврате денежных средств в Дальневосточное таможенное управление.

Не согласившись с письмом от 05.09.2019 № 15-40/14156, расценив его как решение об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей, ООО «Водолей» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемых решений незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно оспариваемому письму от 05.09.2019 № 15-40/14156, содержащему результат рассмотрения обращения общества на запрос от 12.08.2019 № 01/45, в котором последнее предлагает таможне предоставить сведения о причинах бездействия по ранее поданным заявлениям о возврате излишне взысканных сумм, рассмотреть ранее поданные заявления и направить конкретизированный ответ, таможенный орган уведомляет общество об отсутствии у Хабаровской таможни полномочий по рассмотрению заявлений и принятию решений о возврате авансовых платежей на основании приказа Федеральной таможенной службы России от 26.06.2019 № 1039.

Таким образом, оспариваемое письмо не содержит отказа в возврате взысканных таможенных платежей, а носит информационно-разъяснительный характер и не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении ООО «Водолей», влекущих юридические последствия, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В случае обращения декларанта в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, оно должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

На это указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407, и нашло отражение в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Вместе с тем в настоящем деле такого требования ООО «Водолей» заявлено не было.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в обоснование незаконности проведения корректировки таможенной стоимости по спорным декларациям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2019 по делу № А73-20226/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2019 № 943.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	И.А. Мильчина

Судьи	А.П. Тищенко

	Е.Г. Харьковская