Гражданский кодекс часть 1

установил:общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-ДВ» о взыскании 1 263 302, 28 рубля, из которых долг в размере 1 222 000 рублей по договору на оказание услуг от 16 февраля 2021 года № 16/2-21, проценты в размере 41 302, 28 рубля за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года.

Решением суда от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 11 января 2022 года произведена замена истца обществом с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в иске. В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права о надлежащем извещении стороны в арбитражном процессе, в результате чего ответчик был лишен возможности представить мотивированные возражения против иска и подтверждающие эти возражения доказательства. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Согласно материалам дела претензионное письмо направлено истцом ответчику по ненадлежащему адресу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы по существу заявленных исковых требований, в частности о предъявлении истцом к оплате работ за пределами предмета договора, которые ответчик истцу не поручал, в частности по акту от 13 мая 2021 года № 6 на сумму 410 000 рублей, по акту от 27 мая 2021 года № 7 и по акту от 7 июня 2021 года № 8 на сумму 700 000 рублей, по акту от 27 апреля 2021 года № 5.

Согласно объяснениям к апелляционной жалобе от 6 июня 2022 года и заявлению представителя ответчика в судебном заседании ответчик признает иск в части процентов в размере 8 078, 69 рублей за просрочку оплаты работ в сумме 1 244 800 рублей по акту от 29 марта 2021 года № 3; результат работ по акту от 26 апреля 2021 года № 3 на сумму 112 000 рублей оплачен ответчиком платежным поручением от 28 апреля 2021 года № 458.

В судебном заседании 16 марта 2022 года представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела ответчик извещался судом по юридическому адресу ответчика – <...>; доказательств, подтверждающих надлежащее обеспечение получения почтовой корреспонденции по указанному адресу, ответчиком суду не представлено.

Определением суда от 28 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств от акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала СМТ-16.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств.

За неисполнение требования суда на акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала СМТ-16 наложен судебный штраф.

Определением суда от 17 августа 2022 года произведена замена судьи Иноземцева И.В. в составе суда на судью Волкову М.О.

Ответ акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала СМТ-16 на определение суда от 28 апреля 2022 года об истребовании доказательств направлен в суд 2 августа 2022 года.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и объяснения к апелляционной жалобе от 6 июня 2022 года.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу обоснованной.

16 февраля 2021 года между сторонами заключен договор № 16/2-21, из которого у истца (исполнитель) возникло обязательство оказать ответчику (заказчик) с использованием своей техники и экипажа в составе двух квалифицированных специалистов услугу по бурению скважин диаметром 620 мм без обсадки обсадной трубой на объекте капитального строительства «Реконструкция искусственных сооружений на участке Биробиджан-Ленинск Дальневосточной железной дороги».

Цена услуги определена в соответствии с протоколом согласования цены в размере 4 000 рублей за один погонный метр бурения (далее – п.м).

Согласно пунктам 2.2, 5.2, 5.4 и 5.5 договора заказчик обязался оплачивать услугу по факту ее оказания (по факту бурения скважин) на основании подписанных сторонами актов об оказании услуги, ведомости и счета в течение пяти календарных дней с момента подписания акта.

В подтверждение факта исполнения договорного обязательства истец представил суду акты от 29 марта 2021 года № 3 на сумму 1 244 800 рублей – 311,20 п.м, от 26 апреля 2021 года № 3 на сумму 112 000 рублей – 28,00 п.м, от 27 апреля 2021 года № 5 на сумму 190 000 рублей – 47,50 п.м, от 31 мая 2021 года № 6 на сумму 660 000 рублей – 165,00 п.м, от 27 мая 2021 года № 7 на сумму 300 000 рублей – 75,00 п.м, от 7 июня 2021 года № 8 на сумму 400 000 рублей – 100 п.м.

Заказчиком подписан и оплачен акт от 29 марта 2021 года № 3 на сумму 1 244 800 рублей.

Остальные из указанных актов заказчиком не подписаны.

Поскольку мотивированных возражений по названным актам заказчиком не заявлено, исполнитель признал результаты бурения принятыми заказчиком и потребовал их оплаты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции также признал результаты бурения принятыми заказчиком и подлежащими оплате, поскольку мотивированных возражений по названным актам заказчиком не заявлено, а часть работ частично оплачена.

Возражая против иска в части основного долга, ответчик заявил, что не поручал истцу бурение скважин, указанных в актах от 13 мая 2021 года № 6, от 27 мая 2021 года № 7, от 7 июня 2021 года № 8, от 27 апреля 2021 года № 5, и не мог поручить, поскольку бурение спорных скважин истцу не поручал заказчик работ на объекте капитального строительства «Реконструкция искусственных сооружений на участке Биробиджан-Ленинск Дальневосточной железной дороги» - акционерное общество «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой»).

Проверив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ведомости твердой договорной цены, являющейся приложением к договору от 9 ноября 2020 года № 16-20-01-6941, заключенному между ответчиком и АО «РЖДстрой», ответчику поручено выполнение работ по реконструкции не всех искусственных сооружений (далее – ИС) на объекте, а только тех, которые указаны в ведомости, в частности ИС №№ 12, 13, 16, 17, 18, 19, 22, 24, 28.

Из спорных актов истца и промежуточных актов приемки пробуренных скважин следует, что бурение скважин производилось истцом на ИС №№ 15, 25, 26.

Данные факты ответчиком не оспариваются.

Согласно ответу АО «РЖДстрой» от 29 июля 2022 года № 2548 на определение суда об истребовании доказательств договором от 9 ноября 2020 года № 16-20-01-6941, заключенным с ответчиком, не предусмотрено выполнение работ по бурению скважин на ИС №№ 15, 25, 26.

Таким образом, предъявленные истцом к оплате работы по бурению скважин на ИС №№ 15, 25, 26 в предмет договора от 16 февраля 2021 года № 16/2-21 не входили.

Дав оценку предмету договора от 16 февраля 2021 года № 16/2-21, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором подряда, учитывая получаемый результат работ по бурению скважин и его характеристики, указанные в предмете договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик действует по поручению либо по заданию заказчика и выполняет определенную поручаемую ему заказчиком работу.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ответчик поручал истцу выполнение работ по бурению скважин на ИС №№ 15, 25, 26, вел с ним какие-либо переговоры в устной либо в письменной форме, согласовывал объемы и цену.

Истец, по сути, является субподрядчиком, ответчик – генподрядчиком, соответственно, последний не мог поручить субподрядчику выполнение работ, которые не поручались ему заказчиком.

Довод истца о том, что имеются промежуточные акты приемки пробуренных скважин, подписанные представителем СМП 178 (структурное подразделение АО «РЖДстрой»), действовавшего от имени ответчика, и о том, что полномочия данного представителя явствовали для истца из обстановки, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку доказательств, позволяющих суду установить наделение ответчиком представителя СМП 178 какими-либо полномочиями, в том числе полномочием поручать выполнение не предусмотренных договором работ и принимать их результат, суду не представлено.

Позиция ответчика подтверждается в частности и тем обстоятельством, что промежуточные акты приемки пробуренных скважин по ИС № 12 подписаны представителем ответчика – (геодезистом), а промежуточные акты по ИС №№ 15, 25, 26 подписаны представителем СМП 178, который, как установлено, полномочиями действовать от имени ответчика не наделен.

Довод истца о том, что работы по акту от 27 апреля 2021 года № 5 ответчиком оплачены полностью, а по акту от 13 мая 2021 года № 6 - оплачены частично, судом апелляционной инстанции во внимание также не приняты, поскольку в назначении платежа указан факт оплаты счета, а в выставленных истцом к оплате счетах отсутствует ссылка на конкретный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает относящимся к предмету договора от 16 февраля 2021 года № 16/2-21 результат работ по актам от 29 марта 2021 года № 3 на сумму 1 244 800 рублей и по акту от 26 апреля 2021 года № 3 на сумму 112 000 рублей, всего на сумму 1 356 800 рублей.

Платежными поручениями от 28 апреля 2021 года №№ 458, 459, 462, от 25 мая 2021 года № 551, от 21 июля 2021 года № 865 ответчиком по договору оплачено 1434 800 рублей.

Следовательно, долг перед истцом у ответчика отсутствует.

Требование о процентах в размере 8 078, 69 рублей, начисленных истцом за просрочку оплаты работ по акту от 29 марта 2021 года № 3, ответчиком признано.

На основании совокупности изложенного решение суда от 29 ноября 2021 года по делу № А73-17108/2021 подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в части процентов в размере 8 078, 69 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, с него в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина по иску в размере 25 469 рублей, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно, с ответчика - 164 рубля.

Расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в размере 2 980 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2021 года по делу № А73-17108/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» проценты в размере 8 078, 69 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-ДВ» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 980 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 469 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 164 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	А.И. Воронцов