Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021 оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «КУХТУЙ» (далее – ООО «РК «КУХТУЙ») о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2017 о внесении изменений в договор аренды № 10/2 от 05.07.2009, заключенного между сторонами.

В рамках данного дела ФИО1 24.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РК «КУХТУЙ» расходов на оплату услуг представителя в общем размере 201364,64 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 25.02.2022 уточненные требования удовлетворены частично, с ООО «РК «КУХТУЙ» в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 рублей и почтовые расходы в сумме 1364,64 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РК «КУХТУЙ» в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.02.2022 изменить, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов в размере 100000 рублей (за участие представителя истца в суде первой инстанции), является чрезмерно завышенной, не соразмерна сложившейся в регионе средней стоимости оплаты, в связи с чем подлежит уменьшению до разумных пределов (60000 рублей).

Представитель ФИО1 в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 25.02.2022 просил оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30.11.2020, согласно которому ФИО1 (Клиент) поручает и оплачивает, а ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги (выполнять работы) по консультированию Клиента и представлению его интересов в судах, связанных с признанием недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2017 года к договору аренды №10/2 от 05 июля 2009 года между ООО «ЦТ-Перспектива», участником которого является «Клиент» и ООО «Рыбопромысловая компания «КУХТУЙ», с исполнением полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента (пункт 1 договора).

Стоимость услуг согласованна сторонами в разделе 3 договора и зависит от объема предоставленных услуг (выполненных работ) и формируется следующим образом: 20000 рублей за подготовку искового заявления, направление его ответчику, в суд; 80000 рублей за участие в суде первой инстанции; 20000 рублей за подготовку апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу ответчика, в зависимости от решения суда первой инстанции; 30000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции; 20000 рублей за подготовку кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу ответчика; 30000 рублей за участие в суде кассационной инстанции, в случае необходимости.

Исполнителем оказан ряд юридических услуг по договору на общую сумму 200000 рублей (с учетом уточнения), без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписанными без возражений соответствующими актами выполненных работ от 27.10.2021 и от 22.02.2022.

В подтверждение оплаты оказанных услуг на сумму 200000 рублей представлены расписки от 27.10.2021 и от 22.02.2022 о получении денежных средств в рамках исполнения договора от 30.11.2020.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной представителем истца работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в общей сумме 140000 рублей (за рассмотрении спора в суде первой инстанции – 100000 рублей, по 20000 рублей за апелляционную и кассационную инстанцию).

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов в сумме 100000 рублей за участие представителя истца в суде первой инстанции, отклоняется на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 №328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ФИО1 расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца в суде первой инстанции оказал следующий объем услугу: участвовал в 11 судебных заседаниях, подготавливал ходатайства и уточнения, по инициативе представителя истца была назначена по делу судебная экспертиза, проходил вызов и опрос свидетелей.

Доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, а также оказания услуг ненадлежащего качества, заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов в размере 100000 рублей за участие представителя истца в суде первой инстанции, подателем жалобы представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ООО «РК «КУХТУЙ» заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на среднюю стоимость аналогичных юридических услуг на территории Хабаровского края, размещенную в сети «Интернет», отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанная информация не носит обязательный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, участвующего при рассмотрении споров в судах первой инстанции, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 100000 рублей соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалистом.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ссылка жалобы, что перечисленные услуги представителя в акте от 27.10.2021, указаны без соответствующей стоимости за каждое совершенное действие, с учетом общего порядка формирования цены, отклоняется, поскольку в акте от 27.10.2021, установлен подробный перечень оказанных услуг, при этом согласно пункту 2.2 договора, стоимость услуг определяется сторонами за представление интересов клиента в суде каждой инстанций в установленной сумме, а не за совершение отдельного процессуального действия.

Возражений относительно удовлетворенных судом размеров представительских расходов по 20000 рублей за участия представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а также почтовых издержек в размере 1364,64 рубля, подателем жалобы не заявлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.02.2022 по делу № А73-19214/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь