Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес»: Пантюхина И.М., представитель по доверенности от 08.07.2008 № 165; Суков М.А., представитель по доверенности от 12.01.2009 № 7; Друшлякова О.И., представитель по доверенности от 04.12.2008 № 198;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области: Фаттахова Н.Н., представитель по доверенности от 25.03.2008 № 04-11/6669;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес»

на решение от 16.03.2009

по делу № А04-2886/08-624/2009-14/84

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Пожарская В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области

о признании недействительным решения в части

Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее – ОАО ЛПК «Тындалес», общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 24.03.2008 № 11-09/8.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО ЛПК «Тындалес» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы отклонил. Просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО ЛПК «Тындалес» за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки установлено занижение налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) на 8 469 717 руб. в результате неправомерного, по мнению налогового органа, возмещения налога.

Решением от 24.03.2008 № 11-09/8 обществу доначислен налог, пеня за просрочку его уплаты 3 559 409 руб. 46 коп., а так же общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 029 443 руб.

Основанием для этого послужил вывод инспекции о том, что обществом завышена сумма НДС, предъявляемая к возмещению по ставке 0 процентов при осуществлении операций по вывозу лесопродукции на экспорт.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что налоговым органом НДС доначислен только в отношении лесопродукции, не принадлежащей налогоплательщику, и вывезенной в Японию обществом с ограниченной ответственностью «Объединение № 2» (далее – ООО «Объединение-2»). Объем продукции, приходящейся на долю указанного предприятия, установлен на основании ежемесячных протоколов согласования взаиморасчетов между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Объединение № 2», в связи с чем, суд пришел к выводу о правильности расчета НДС, произведенного Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области и отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО ЛПК «Тындалес».

Апелляционную жалобу предприятие обосновало следующими доводами.

По мнению общества, лесопродукция не была распределена до момента ее реализации на экспорт и в полном объеме принадлежала ОАО ЛПК «Тындалес». В соответствии с протоколами согласования взаиморасчетов происходит распределение не лесопродукции, а денежных средств, приходящихся на долю ООО «Объединение № 2». Общество считает, что, поскольку услуги по железнодорожной перевозке лесопродукции до портов г. Находка, Ванино, Славянка были оказаны железнодорожным перевозчиком ОАО ЛПК «Тындалес» до момента помещения товаров под таможенный режим экспорта, то обществом правомерно предъявлен к вычету НДС по ставке 18%, уплаченный за транспортировку названной продукции, при этом требования статей 164, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ОАО ЛПК «Тындалес» в проверенном периоде представляло в инспекцию налоговые декларации по НДС и пакет документов в обоснование применения ставки 0 процентов при осуществлении операций по вывозу лесопродукции на экспорт и заявляло к возмещению налог, уплаченный российскому перевозчику при транспортировке товара.

При этом, согласно договорам от 12.06.2002 № 1/КНДР, от 15.08.2005 № 1/КНДР и от 12.06.2006 № 2/КНДР, заключенным между обществом и ООО «Объединение № 2» стороны договорились осуществлять совместную деятельность по лесозаготовке, для чего приняли обязательства выполнять определенные технологические операции, совершать иные необходимые действия. Произведенная в результате совместных операций продукция признается общей собственностью сторон до момента ее распределения.

Названными договорами предусмотрено распределение результатов совместной деятельности в процентном соотношении. Распределение, согласно условиям договора, осуществляется путем натурального распределения лесопродукции между сторонами на нижнем складе, после чего право совместной собственности прекращается и каждая из сторон вправе владеть, пользоваться, распоряжаться своей частью лесопродукции.

Фактическое распределение продукции подтверждается распоряжениями руководителей ОАО ЛПК «Тындалес» и ООО «Объединение № 2» о применении долевого распределения лесопродукции при учете вывезенной древесины, актами выверки, в которых лесопродукция распределена помесячно по долям, установленным договорами совместной деятельности.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации «налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Однако как следует из договоров от 12.06.2002 № 1/КНДР, от 15.08.2005 № 1/КНДР и от 12.06.2006 № 2/КНДРраспределение продукции между обществом и ООО «Объединение № 2» производилось на нижнем складе еще на территории Российской Федерации. Следовательно, отправляя заготовленный лес на экспорт и предъявляя к возмещению налог, уплаченный за перевозку всей партии товара, ОАО ЛПК «Тындалес» фактически к этому времени владело на праве собственности только частью партии, остальная часть принадлежала ООО «Объединение № 2». К аналогичному выводу пришел и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при рассмотрении настоящего дела в постановлении от 26.01.2009 № Ф03-6134/2008 (т. 2 л.д. 202-204). В связи с этим, право на возмещение НДС у ООО ЛПК «Тындалес» возникло только в отношении доли лесопродукции, принадлежащей обществу.

Доводы налогоплательщика о том, что распределение продукции производилось сторонами после отправки ее на экспорт, не подтверждаются доказательствами. В актах выверки отсутствует указание на то, что производится распределение партии, отправленной на экспорт ранее. Кроме того, в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом, договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, в случае, если лесопродукция, как утверждает ОАО ЛПК «Тындалес», не была распределена между обществом и ООО «Объединение № 2», то право на возмещение НДС по ставке 0 процентов при осуществлении операций по вывозу лесопродукции на экспорт, уплаченного российскому перевозчику, могло осуществить простое товарищество в соответствии со статьей 174.1 НК РФ при наличии раздельного учета товаров, используемых в соответствии с договором простого товарищества и используемых при осуществлении иной деятельности, а не ОАО ЛПК «Тындалес», так как указанная продукция не являлась бы ни собственностью общества, ни собственностью ООО «Объединение № 2».

Реализация части продукции, принадлежащей ООО «Объединение № 2» производилась обществом в рамках договора комиссии. Так, реализация продукции на экспорт обществом от имени ООО «Объединение № 2» как агентом, предусмотрена условиями договора совместной деятельности. Кроме того, стороны заключили договор от 01.10.2004 № 2/КНДР-2004, согласно которому ОАО ЛПК «Тындалес» выступает комиссионером в отношении продукции, являющейся собственностью ООО «Объединение № 2». Заключение договора комиссии во исполнение договора совместной деятельности подтверждается так же дополнительным соглашением к договору комиссии от 01.09.2005.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ право на возмещение налога имеет только налогоплательщик.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно выделил сумму налога, возмещенную ранее ОАО ЛПК «Тындалес» и приходящуюся на продукцию, принадлежащую ООО «Объединение № 2», и доначислил ее обществу, с начислением соответствующих пеней и штрафа.

При этом, как следует из пункта 3 договоров от 12.06.2002 № 1/КНДР от 15.08.2005 № 1/КНДР, от 12.06.2006 № 2/КНДР распределение результатов совместной деятельности осуществляется в процентном соотношении. По договору от 12.06.2002 совместная продукция распределяется следующим образом: хлыстовая заготовка (ООО «Объединение № 2» - 35%, ОАО ЛПК «Тындалес» - 65%), сортиментная заготовка (ООО «Объединение № 2» - 26%, ОАО ЛПК «Тындалес» - 74%); по договору от 15.08.2005 – хлыстовая заготовка (ООО «Объединение № 2» - 35%, ОАО ЛПК «Тындалес» - 65%), сортиментная заготовка при вывозе сортиментов силами стороны 1 (ООО «Объединение № 2» - 26%, ОАО ЛПК «Тындалес» - 74%), сортиментная заготовка при вывозе сортиментов силами стороны 2 (ООО «Объединение № 2» - 22%, ОАО ЛПК «Тындалес» - 78%); по договору от 12.06.2006 распределение заготовленной в результате совместной деятельности древесины в долю ООО «Объединение № 2» производится по выполняемым работам в общем размере (в пересчете на деловую древесину) – 25%.

Вместе с тем, согласно совместным распоряжениям руководителей ОАО ЛПК «Тындалес» и ООО «Объединение № 2» от 01.04.2005, от 14.07.2006 (т. 19 приложения л.д. 78, 88, 87) доля ОАО ЛПК «Тындалес» по хлыстовой заготовке определена в размере 65% и 70%. Указанное распределение применялось ко всему объему лесопродукции, заготовленной в рамках совместной деятельности ОАО ЛПК «Тындалес» и ООО «Объединение № 2», и поставляемой на экспорт в Японию, Китайскую народную республику, КНДР.

Налоговым органом в рамках проведенной в отношении ОАО ЛПК «Тындалес» проверки было определено процентное соотношение только по объемам продукции, вывезенной на экспорт в Японию. Общий объем лесопродукции установлен согласно сведениям, отраженным в грузовых таможенных декларациях за 2004-2006 годы, и в ходе выездной налоговой проверки подтвержден налогоплательщиком справкой по отгрузке лесопродукции за 2004-2006 годы. Объем лесопродукции, приходящейся на долю ООО «Объединение № 2», определен согласно ежемесячным протоколам согласования взаиморасчетов между ОАО ЛПК «Тындалес» и ООО «Объединение № 2». В заседании апелляционного суда представители ОАО ЛПК «Тындалес» и Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области признали, что между ними отсутствует спор относительно пропорции, принятой налоговым органом для определения суммы НДС, относящейся к налогоплательщику (протокол судебного заседания от 26.05.2009) и отраженной на страницах 11-12 решения от 24.03.2008 № 11-09/8 (т. 1 л.д. 77-78).

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами составлен совместный расчет объема вывезенной древесины с распределением его на доли ОАО ЛПК «Тындалес» и ООО «Объединение № 2» (т. 3 л.д. 12-14), который соответствует определенному Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в ходе выездной налоговой проверки общества расчету (согласно акту от 14.02.2008 № 14 (т. 1 л.д. 14-66), решению от 24.03.2008 № 11-09/8 (т. 1 л.д. 77-78). То есть, налогоплательщик в заседании суда первой инстанции и в заседании апелляционного суда фактически подтвердил правильность расчета размера долей лесопродукции ОАО ЛПК «Тындалес» и ООО «Объединение № 2» в пропорции, использованной налоговым органом.

При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции, изложенные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 марта 2009 г. по делу № А04-2886/08-624/2009-14/84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Е.В. Гричановская

Т.Д. Пескова