Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: ФИО3, представителя по доверенности от 10.05.2017;

от Администрации города Благовещенска: ФИО4, представителя по доверенности от 16.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании, проыеднном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 21.02.2019 по делу № А04-9776/2018

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Е.А. Варламовым,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

об оспаривании решения

третье лицо: Администрация города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель, ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – управление, регистрирующий орган) от 16.11.2018 «О приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету», и обязании управления внести в ЕГРН сведения в части изменения площади нежилого здания с кадастровым номером 28:01:000000:5042, расположенного по адресу ул. ФИО8, д. 66, г. Благовещенск, в соответствии с техническим планом здания от 07.11.2018, выполненным кадастровым инженером ФИО7.

Решением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что оно подлежит отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель заявителя поддержала доводы жалобы с учетом дополнений к ней от 11.04.2019 в полном объеме, настаивала на отмене решения суда. Также указывала на основания для оставления заявленных требований без рассмотрения ввиду несоблюдения ею досудебного порядка обжалования оспариваемого решения в апелляционную комиссию. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о злоупотреблении предпринимателем своим правом на обращение в суд.

Представитель управления в отзыве на жалобу и заседании суда отклонила позицию заявителя, считая состоявшийся судебный акт законным и обоснованным.

Представитель администрации отклонила также доводы жалобы, как несостоятельные по основаниям, указанным в отзыве, просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО6 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 28:01:000000:5042, расположенного по ул. ФИО8, 66 г. Благовещенска расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010139:214.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.03.2018 по делу 2-226/2018 признана незаконной реконструкция ИП ФИО6 здания кафе «Восток», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, уд. ФИО8, д. 66 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010139:214; предпринимателю запрещено осуществлять любую строительную деятельность в отношении здания кафе «Восток» до получения в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ведение строительных работ.

12.11.2018 предприниматель обратилась в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:000000:5042, а именно: уточнение местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010139:214, изменение площади объекта, изменение назначения, изменение адреса объекта, изменение количества этажей, в том числе подземных, изменение материала наружных стен.

16.11.2018 управлением в адрес заявителя направлено уведомление и 19.11.2018 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, наличием судебного спора о законности такой реконструкции, а также в связи направлением соответствующего запроса в администрацию города.

Полагая, что данные действия уполномоченного органа являются незаконными, ИП ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действий) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 7 статьи 26 Закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что приостановление регистрационных действий мотивировано непредставлением заявителем разрешения на соответствующую реконструкцию, наличием судебного разбирательства по вопросу законности проведенной реконструкции и направлением запроса в администрацию о возможности проведения реконструкции согласно предоставленному проекту без получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объекта капитального строительства.

Как следует из материалов настоящего дела, в результате произведенных предпринимателем работ произведена достройка 3 этажа, после чего общая площадь здания увеличилась до 1 371,2 кв.м. При этом этажность здания увеличилась и составила 4 этажа, в том числе 1 подземный. Такое изменение параметров объекта капитального строительства соответствует понятию реконструкции, приведенному в статье 1 ГрК РФ

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна только после получения разрешения на строительство.

Из заключения кадастрового инженера, приложенного к поданному предпринимателем заявлению, содержался вывод о том, что выполненные в отношении спорного объекта недвижимости работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также, что для выполнения указанных работ не требовалось получения разрешения на реконструкцию и строительство.

Между тем, по материалам дела судебной коллегией установлено, что на момент подачи заявления в управление - 12.11.2018, состоялся судебный акт Благовещенского городского суда по иску Прокурора города Благовещенска к ИП ФИО6 о признании незаконной реконструкции вышеуказанного объекта недвижимости. Более того, в отношении этого объекта действовали обеспечительные меры, наложенные определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.08.2017, предусматривающие запрет предпринимателю осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010139:214; а также запрет управлению осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 28:01:010139:214, площадью 688 кв.м., расположенный по адресу <...> и объект капитального строительства, расположенный на нем.

На момент обращения предпринимателя за осуществлением государственного кадастрового учета, вынесения оспариваемого решения о его приостановлении производство по вышеуказанному гражданскому делу окончено не было, апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда от 21.03.2018 рассматривалась Амурским областным судом, что подтверждается апелляционным определением указанного суда от 14.12.2018.

Указанные обстоятельства позволили арбитражному суду согласиться с решением управления о приостановлении регистрационных действий в отношении спорного объекта невидимости.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что предприниматель, обращаясь за осуществлением государственного кадастрового учета изменений сведений об основных характеристиках объектах недвижимости в период, когда производство по гражданскому делу, в котором рассматривался вопрос о признании работ по такому изменению объекта недвижимости незаконной реконструкцией, еще не было окончено и действовали обеспечительные меры, фактически действовалнедобросовестно. По сути действия заявителя были направлены на легализацию объекта капитального строительства с измененными характеристиками до рассмотрения в установленном законом порядке судебного спора о законности действий заявителя по соответствующему изменению (реконструкции или ремонту) объекта недвижимого имущества без получения соответствующего разрешения.

Следовательно, у судебной коллегии нет оснований, чтобы согласиться с заявителем апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением управления прав предпринимателя.

Относительно довода о наличии оснований для оставления судом первой инстанции заявленных требований без рассмотрения ввиду несоблюдения предпринимателем досудебного порядка обжалования оспариваемого решения в апелляционную комиссию.

Судом второй инстанции установлено, что с заявлением в арбитражный суд ИП ФИО9 обратилась 03.12.2018. Судебный акт по данному делу вынесен 21.02.2019.

Управлением Росреестра 30.01.2019, после вступления в законную силу апелляционного определения Амурского областного суда от 14.12.2018 по делу №33-АП-2628/18, совершены действия по внесению в ЕГРН сведения в части изменения спорного здания с кадастровым номером 28:01:000000:5042, принадлежащим заявителю.

Таким образом, отпала необходимость обжалования предпринимателем, являющимся заявителем по настоящему делу, в вышестоящий орган решения отдела в порядке статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ.

Учитывая выше установленное, суд второй инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019 по делу № А04-9776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.А. Швец