Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт сои Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ ВНИИ сои) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») о взыскании неосновательного обогащения за использование в 2007 году семян патентоохраняемых сортов сои без лицензионного договора в размере 44 850,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008 года исковые требования ГНУ ВНИИ сои удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Орион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом применен закон, не подлежащий применению, при этом надлежащий закон не применен.

По мнению ответчика спор, разрешался на основе Закона РФ «Селекционных достижениях», а следовало разрешать по правилам главы 73 Гражданского кодекса – Право на селекционные достижения, а именно ст.1421, 1422 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что судом неверно истолкована ст.13 Закона РФ «О селекционных достижениях» от 06.08.1993 года за № 5650-1.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явился.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 – 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» в 2007 году использовало для выращивания 150 тонн семян сои сорта «Даурия» и 100 тонн семян сои сорта «Гармония» на площади 1495 гектаров без лицензионного договора с ГНУ ВНИИ сои.

Справкой Федерального государственного учреждения Амурский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору подтверждено использование ответчиком для выращивания в 2007 году 150 тонн семян сорта «Даурия» и 100 тонн семян сои сорта «Гармония».

Посчитав, что ответчик необоснованно без заключения лицензионного договора использовал семена сои, истец заявил требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 44 850,00 рублей.

Сумма убытков рассчитана исходя из 1 495 га – площадь посевов х 30 рублей – ставка лицензионного сбора.

Размер ставки лицензионного сбора за использование сортов с целью их репродукции со всех сортовых посевов в сумме 30 рублей с 1 га установлен решением Согласительной Комиссии по вопросу «О размерах лицензионных сборов за использование сортов сои и яровой пшеницы, созданных ВНИИ сои и ДальГАУ» от 23 декабря 2005 года, рекомендован для применения на 2006 – 2010 годы.

Рассматривая данный спор, апелляционный суд, исследовав все представленные материалы и доказательства, пришел к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел семена сои на законных основаниях у патентообладателя ГНУ ВНИИ сои, в момент их приобретения ему были выданы сертификаты качества.

Целью приобретения семян сои было ее товарное производство путем посева в почву, сложной многоступенчатой обработки и уборки урожая товарной сои.

Формы использования селекционных достижений (семян) на которые распространяется защита правообладателя, перечислены статье 1421 ГК РФ, в статье 13 Закона РФ «О селекционных достижениях» и включают в себя:

1) производство и воспроизводство;

2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения;

3) предложение к продаже;

4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот;

5) вывоз с территории Российской Федерации;

6) ввоз на территорию Российской Федерации;

7) хранение в перечисленных выше целях.

Закон РФ «О селекционных достижениях» от 06.08.1993 года за № 5650-1 утратил свою силу с 01.01.2008 года в связи с вступлением в силу главы 73 части четвертой ГК РФ «Право на селекционные достижения».

В целом положения кодекса и закона, в соответствии с которыми регулируются спорные отношения, аналогичны. В частности это относится к определению действий не являющихся нарушениями исключительного права на селекционные достижения.

Как следует из письма ФГУ «Госсорткомиссия» Министерства сельского хозяйства РФ от 26.05.2008 года, использование приобретенных семян для выращивания товарного урожая (растительного материала), не используемого в дальнейшем этим лицом для последующего размножения или вывоза с территории РФ в страну, в которой не охраняется данный род или вид, за исключением вывоза в целях переработки для последующего потребления, не входит в объем права патентооладателя и не является нарушением исключительного права на селекционное достижение.

Следовательно указанная форма использования «производство» должна касаться непосредственно семян, а не получаемых в результате посевов урожая соевых бобов товарного назначения.

Таким образом, законодатель не дает возможности заключать лицензионные договоры на производство и реализацию товарной продукции, но устанавливает возможность (обязательность) заключения лицензионного договора только для производства или реализации семян.

ООО «Орион» из приобретенных семян сои сортов «Даурия» и «Гармония» не производило новые семена, поскольку не является семеноводческим хозяйством. В результате посевов, полученные соевые бобы не соответствуют требованиям, предъявляемым к семенам, поскольку при их посеве применялась технология товарного производства сои, а не семенного.

Следовательно в качестве основания для взыскания убытков в пользу патентообладателя селекционного достижения необходимо установление факта производства семенного материала, а не полученных из селекционных семян растений.

Кроме того, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения Закона, подтверждены наложением на него штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Из представленной в материалах дела копии решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1759/08-16/66 от 23 апреля 2008 года следует, что постановление Управления Россельхознадзора по Амурской области от 08.11.2007 года № 160 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ст.10.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в суме 5 000,00 рублей, признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Амурской области от 14 апреля 2008 года подлежит отмене.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей, подлежит взысканию с ГНУ ВНИИ сои в пользу ООО «Орион».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 апреля 2008 года по делу № А04-738/08-12/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт сои Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» государственную пошлину по апелляционной жалобе – 1 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Т.С. Кустова

Судьи И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко