Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства»

на определениеот 20.03.2017

по делу № А73-1270/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании 125 144 628,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – АО «Улан-Удэнский авиационный завод») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, Амурская область, п. Углегорск, далее – ФГУП «Спецстройтехнологии» при федеральном агентстве специального строительства») 125 144 628,68 руб., в том числе: аванс в сумме 120 036 540,70 руб., неустойка в сумме 1 596 486,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 511 601,20 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №0119/18-14/1405-03-СМР от 11.04.2014.

По ходатайству истца определением от 20.03.2017 дело №А73-1270/2017 передано по подсудности в арбитражный суд Республики Бурятия.

В апелляционной жалобе ФГУП «Спецстройтехнологии» при федеральном агентстве специального строительства» считает судебный акт подлежащим отмене, а дело – направлению на рассмотрение в арбитражный суд Амурской области.

По мнению заявителя жалобы, договор от 11.04.2014 содержит обязательства сторон, место исполнения которых установить невозможно; разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия; неверное применение судом пункта 4 статьи 36 АПК РФ; злоупотребление истцом процессуальными правами.

Поскольку местом нахождения ответчика является Амурская область, считает необходимым направить дело в арбитражный суд Амурской области.

В отзыве на апелляционную жалобуАО «Улан-Удэнский авиационный завод» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на согласование места исполнения договора – <...>.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно материалам дела 11.04.2014 между ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (в настоящее время – АО «Улан-Удэнский авиационный завод») (заказчик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» при федеральном агентстве специального строительства» (генеральный подрядчик) заключен договор №0119/18-14/1405-03-СМР, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить в установленный срок по заданию заказчика работы по разработке Рабочей документации в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №4 к договору) и Календарным планом (Приложение №5), а также строительно-монтажные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Графиком производства работ (Приложение №2) по объекту – «Реконструкция и техническое перевооружение производства, 1 очередь, ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», в соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и Рабочей документацией, требованиями действующего законодательства.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить стоимость работ в соответствии с договором (пункт 2.1).

Результатом работ является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект (пункт 2.2).

Срок начала работ – с даты подписания договора, окончание – декабрь 2020 года (пункты 4.1, 4.2).

Пунктом 15.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров Третейским судом при Государственной корпорации «Ростехнологии».

Определением Третейского суда при государственной корпорации «Ростех» от 20.12.2016 по делу №ТС-155/2016 указано на отсутствие у Третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 3.3 договора генеральный подрядчик подтверждает, что он ознакомлен с подъездными дорогами к Объекту и с самим Объектом, на котором будут производиться работы и по договору; признает состояние подъездных дорог надлежащим для выполнения условий договора.

Приложением №1 к договору является Техническое задание, в котором указаны основные технические данные и характеристики, такие, как место нахождения объекта – <...>.

Приложением №2 к договору, с учетом дополнительного соглашения №5 от 28.12.2015 к договору от 11.04.2014, утверждено Задание на разработку рабочей документации, в котором также содержится ссылка на месторасположение Объекта - <...>.

30.11.2016 в г. Улан-Удэ генеральному подрядчику передана по акту строительная площадка по Объекту - «Реконструкция и техническое перевооружение производства, 1 очередь, ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод».

Спорный договор, на основании которого заявлены требования, заключен в г. Москве, ответчик находится в Амурской области.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора, пунктом 3 Технического задания (Приложение №1), пунктом 6 Задания на разработку рабочей документации (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора, определено место его исполнения, которым является Республика Бурятия (<...>).

Исследовав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора и Приложений к нему, содержащих указание на место исполнения договора, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами места его исполнения на территории Республики Бурятии.

При этом, четкое указание на место нахождения Объекта (исполнения договора) (<...>) не позволяет трактовать место исполнения договора в каком-либо другом городе.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного между сторонами договора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковые требования вытекают из договора, место исполнения которого определено пунктом 2.1 договора от 11.04.2014, пунктом 3 Технического задания (Приложение №1), пунктом 6 Задания на разработку рабочей документации (Приложение №2), направление дела по ходатайству истца по подсудности в арбитражный суд Республики Бурятия (по месту исполнения договора) является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом установленного, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2017 по делу № А73-1270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	М.О. Волкова
Судьи	Е.В. Гричановская
	А.А. Тихоненко