Гражданский кодекс часть 1

от товарищества с ограниченной ответственностью «Бакырчинское горнодобывающее предприятие», общества с ограниченной ответственностью «СВД Логистик»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.02.2022

по делу № А73-199/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат»

о взыскании 2 245 440 руб.

третьи лица: акционерное общество «Федеральная грузовая компания»; общество с ограниченной ответственностью «СВД Логистик»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее
- истец, ОАО «РЖД», железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Амурский гидрометаллургический комбинат» (далее - ответчик, ООО «АГМК») о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной №Г0770209, повлекшее занижение провозной платы, в размере 1 134 570 руб. и перегруз вагона № 62348305 сверх его грузоподъемности в размере 1 110 870руб., всего 2 245 440 руб.

Определениями суда 02.02.2021, 10.03.2021, 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК»), Товарищество с ограниченной ответственностью «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» (далее - ТОО «БГП»), общество с ограниченной ответственностью «СВД Логистик» (далее - ООО «СВД Логистик»).

Определением от 20.04.2021 судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на АО «ФГК».

По ходатайству истца определением от 02.02.2022 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ФГК» на ООО «АГМК», в связи с чем, АО «ФГК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 АПК РФ.

Решением суда от 17.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить. По мнению заявителя жалобы, поскольку на дату обнаружения коммерческой неисправности получателем груза является ООО «АГМК», то требования к ответчику, с учетом параграфа 1 статьи 31 СМГС со стороны перевозчика обоснованы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель АО «ФГК» в возражениях на жалобу и заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебного решения.

Представитель ООО «АГМК» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на станции отправления Шалабай КЗХ принят к перевозке от грузоотправителя ТОО «БГП» вагон № 62348305 по накладной №Г0770209 с грузом «руды и концентраты прочие» до станции назначения Комсомольска-на-Амуре ДВЖД в адрес грузополучателя ООО «АГМК» через пограничную станцию перехода Локоть.

В перевозочном документе указан вес груза нетто в вагоне 67 168кг, вес брутто 90 968 кг, тара 23 800кг, грузоподъемность вагона 70т. Способ определения массы - расчетным путем.

На станции Инская ЗСБ ЖД перевозчиком 28.08.2020 на вагонных весах №191472 ВЕСТА-СД (100/200-50-0,5/0,5)-(1)143 произведена контрольная перевеска вагона в статике с расцепкой. По результатам перевески установлено, что фактически масса брутто 99 950кг, тара 23 800кг (по трафарету), вес нетто 75 850кг, грузоподъемность 70 000кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 приложения №1 к СМГС (0,2%) излишек против документа составил 8 548кг, превышение грузоподъемности – 5 716кг.

Перевозчиком оформлен коммерческий акт №ЗСБ2003405/153 от 28.08.2020, акты общей формы №16/1545, 10/3338 от 28.08.2020, отметка о составлении которых имеется в накладной.

Согласно расчету истца с учетом применения предельных погрешностей, установленных Рекомендациями МИ 3115-2008, перегруз вагона сверх его грузоподъемности составил 4 742 кг.

Перегруз вагона № 62348305 сверх грузоподъемности устранен путем перегруза 1 единицы груза (биг бег) весом 15 350 кг в вагон № 60624871, о чем составлен акт общей формы № 10/3440 от 03.09.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления перевозчиком грузоотправителю неустойки за искажение сведений, повлекших занижение провозных платежей, в размере 1 134 570 руб., а также неустойки за превышение грузоподъемности вагона в размере 1 110 870 руб., а также направлением в адрес ООО «АГМК» претензии от 05.11.2020 №15957/ДТЦФТО с соответствующим требованием.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, ОАО «РЖД» обратилось с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, верно квалифицированы судом первой инстанции, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 ГК РФ, СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168 следует, что выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Из материалов дела видно, что АО «ФГК» является плательщиком за перевозку груза, которое имеет соответствующий договор, заключенный с перевозчиком - договор на организацию расчетов от 30.09.2010 №476-жд с дополнительными соглашениями.

По условиям данного договора АО «ФГК» (Клиент) имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами данного договора, то есть выступать в качестве плательщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны в договоре перевозки в соответствии с §2 статьи 31 СМГС возложили выполнение обязанностей грузополучателя по оплате провозных платежей и неустоек на третье лицо - АО «ФГК», указав его в графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Ссылки ОАО «РЖД» и АО «ФГК» на положения статей 313, 391, 403 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку сами перевозчик и АО «ФГК», подписавшие соглашение о расчетах, исполняющие его, согласились с тем, что именно последнее будет нести ответственность за оплату, в том числе неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2022 по делу № А73-199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко