Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: представителя ФИО1 по доверенности от 17.12.2020 №29/67 (сроком на 2 года);

от ФИО2: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 11.03.2021

по делу № А73-19152/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1022800520830, ИНН 2801080386)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 774718,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области (далее – истец, УФСБ России по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК Восточного военного округа») о взыскании убытков в размере 774718,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждает о том, что:согласно административным материалам, виновником ДТП признан водитель войсковой части ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом, обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного ДТП является ФИО2; экспертные заключения ООО «Методический центр» от 15.10.2019 № 377, 379 не являются надлежащими доказательствами по делу, так как уведомление о времени и месте производства независимой экспертизы было направлено командиру войсковой части 51460 (абз. 5 стр. 3 решения), утратившей статус самостоятельного юридического лица 14.06.2013, то есть таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте производства независимой экспертизы.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьего лица согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, из рапорта ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району лейтенанта полиции ФИО3 следует, что 30 августа 2019 года на 1755 километре федеральной автомобильной дороги Амур «Чита - Хабаровск», произошло дорожно-транспортное происшествие, зарегистрированное в КУСП 3070 от 30.08.2019; на месте ДТП установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем УРАЛ-4320 государственный регистрационный знак <***> двигаясь по ФАД Амур «Чита-Хабаровск», являясь военнослужащим контрактной службы в/ч 51460, в районе 1755 км. не справился с рулевым управлением, не рассчитал скорость движения на данном участке движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак A547ОН716, под управлением гр. ФИО4; двигаясь далее, ввиду отсутствия тормозов совершил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, под управлением гр. ФИО5; далее по пути следования совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением гр. ФИО6.

Транспортное средство УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак <***>, на основании свидетельства о регистрации <...>, принадлежит на праве собственности войсковой части 51460.

Транспортные средства №ISSA№ TEA№A (Ниссан Теана), государственный регистрационный знак <***> и SKODA OCTAVIA (ФИО7), государственный регистрационный знак <***>, на основании свидетельств о регистрации ТС <...>, <...> принадлежит на праве собственности Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области.

Таким образом, по материалам дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя войсковой части 51460 старшего сержанта контрактной службы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением транспортным средством УРАЛ 4320 и, не рассчитав скорость движения, совершил столкновение с автомобилями №ISSA№ TEA№A (Ниссан Теана), государственный регистрационный знак <***>, и SKODA OCTAVIA (ФИО7), государственный регистрационный знак <***>.

При этом риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак <***> - войсковой части 51460, в порядке, предусмотренном требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) застрахован не был.

Истцом командиру войсковой части 51460, титульного собственника автотранспортного средства УРАЛ 4320, направлено уведомление от 24.09.2019 за № 16-9349 о времени и месте производства независимой экспертизы.

09.10.2019 между ООО «Методический центр», исполнитель и УФСБ России по Амурской области, заказчик заключен договор № 377, в соответствии с которым последний поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №ISSA№ TEA№A, гос. регистрационный знак <***>; общая стоимость работ по договору составляет 10000 руб. (пункт 5.1. договора).

УФСБ России по Амурской области произведена оплата по договору от 09.10.2019 № 377 в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2019 № 393643.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Методический центр» от 15 октября 2019 № 377 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №ISSA№ TEA№A (Ниссан Теана), гос. регистрационный знак <***>, с учетом износа запасных частей, составляет 133900 руб.

10.10.2019 между ООО «Методический центр», исполнитель и УФСБ России по Амурской области, заказчик заключен договор № 379, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства SKODA OCTAVIA, гос. регистрационный знак <***>.

Общая стоимость работ по договору составляет 14918,65 руб. (пункт 5.1. договора).

УФСБ России по Амурской области произведена оплата по договору от 10.10.2019 № 379 в размере 14918,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2019 № 393646.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Методический центр» от 15 октября 2019 года № 379 восстановительный ремонт автомобиля SKODA OCTAVIA (ФИО7), гос. регистрационный знак <***>, экономически не целесообразен, учитывая среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля, составляющую 682800 руб. и среднюю рыночную стоимость годных остатков транспортного средства, составляющую 66900 руб., реальный ущерб составляет 615900 руб.

Истцом в адрес командира войсковой части 51460 направлена претензия от 12.11.2019 № 4/1-11221 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенные в связи с этим расходы на оплату экспертизы, в общем размере 774718,65 руб.

Как следует из искового заявления, истцом в ходе дальнейшей работы, направленной на досудебное урегулирование спора и возмещение причиненного ущерба, установлено, что войсковая часть 51460 (ИНН <***>) утратила статус самостоятельного юридического лица 14 июня 2013 путем реорганизации в форме присоединения и является структурным подразделением Восточного военного округа. Правопреемником ФБУ войсковая часть 51460 является Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК Восточного военного округа») (ИНН <***>).

УФСБ России по Амурской области обратилось к правопреемнику войсковой части 51460 - Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации по вопросу досудебного урегулирования спора о возмещении причиненного имуществу Управления в результате ДТП ущерба (претензионные письма от 25 февраля 2020 г. № 4/1-1587, от 30 июня 2020 года № 4/1-5484 и от 19 августа 2020 года № 4/2-6766).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УФСБ России по Амурской области в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 12 ГК РФ убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Также по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права; реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Материалами дела подтверждается факт совершения 30.08.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием водителей истца и ответчика.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае ДТП произошло по вине водителя автомобиля УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ответчик.

Размер причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП составляет 749800 руб., и ответчиком не опровергнут.

Получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в рамках ОСАГО (статья 14.1 Закона об ОСАГО) от страховщика истец не имеет возможности по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании реального ущерба в размере 774718,65 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного ДТП является ФИО2, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, так как он противоречит положениям главы 59 ГК РФ, пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО и пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте производства независимой экспертизы, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, так как материалами дела подтверждено направление уведомления о производстве экспертизы командиру войсковой части 51460, хотя и утратившей статус юридического лица, но являющейся структурным подразделением ответчика, которому в свою очередь, в порядке досудебного урегулирования спора, были направлены претензионные письма от 25 февраля 2020 года № 4/1-1587, от 30 июня 2020 года № 4/1-5484 и от 19 августа 2020 года № 4/2-6766.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2021 года по делу № А73-19152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская