Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Николаевска - на - Амуре» на решение от 22.03.2021 по делу № А73-20558/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании 93 356 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» (ОГРН 1022700616212, ИНН 2705011051, далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - общество) ущерба 93 356 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу № А73-20558/2020 в удовлетворении заявленных центром требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, центр обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.03.2021 по делу № А73-20558/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Определением от 22.04.2020 жалоба принята к производству по упрощенной процедуре, с назначением судебного заседания с вызовом сторон в целях проверки доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2020 по делу № А73-20558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Центр представил возражение на отзыв и ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В краевое государственное казенное учреждение «Центр занятое населения города Николаевска-на-Амуре» за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы 06.04.2020 обратилась Пирогова Наталья Олеговна. Согласно предоставленной информации гражданка была уволена 20.03.2020 с должности в акционерном обществе «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская генерация»/ структурное подразделение "Николаевская ТЭЦ"/.

Приказом центра занятости населения от 16.04.2020 № 107Д1/2004 Пирогова Наталья Олеговна признана безработной в соответствии со ст. 30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости населения), гражданке назначено пособие в размере 16 982 руб. с 06.04.2020 по 05.10.2020.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 № 485 «О внесении изменений постановление Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 346 и приостановлении действия отдельных положений временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2020 № 844 «О внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации» приказом от 25.06.2020 № 177П52/2004 Пироговой Н.О. изменен порядок начисления и размер пособия по безработице: с 06.04.2020 по 30.09.2020 в размере 19 982 руб. (с учетом доплаты на ребенка 3 000 руб.).

С 06.04.2020 по 09.09.2020 центром выплачено Пироговой Н.О. пособие по безработице размере 93 356, 79 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2020 № 724675, от 06.05.2020 № 2902; от 14.05.2020 № 112664; от 15.05.2020 № 139357; от 28.05.2020 № 317386; от 15.06.2020 № 527686; от 30.06.2020 № 741711; от 10.08.2020 № 432357; от 13.08.2020 № 487414; от 22.09.2020 № 174155; от 19.11.2020 № 147023.

В дальнейшем было установлено, что в соответствии с апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.09.2020 по гражданскому делу № 33-4441/2020 приказ АО «Дальневосточная генерирующая компания» от 06.03.2020 № 46лс о прекращении трудового договора с Пироговой Н.О. по пункту 7 части второй статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Пирогова Н.О. восстановлена на работе в прежней занимаемой должности с 11.03.2020. С общества в пользу Пироговой Н.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Приказом центра от 17.11.2020 № 322Д13/2004 Пирогова Н.О. снята с учета в качестве безработной, приказом от 17.11.2020 № 322П14/2004 прекращена выплата пособия по безработице.

О возмещении причиненного ущерба в размере 93 356, 79 руб. в виде выплаты пособия гражданке в результате изначально незаконных действий общества по увольнению центром в общество направлена претензия от 19.11.2020 № 1-41-1337, оставленная без ответа.

О взыскании с общества ущерба центр обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 31 Закона о занятости населения пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Ч. 2 ст. 7.1 Закона о занятости населения установлено, что финансовое обеспечение осуществления переданного полномочия, указанного в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета.

Гарантии государства на пособие безработным и обязанность государственной службы занятости населения на осуществление их выплат предусмотрены в ст. 12, 28 Закона о занятости населения. При этом факт выплаты не ставится в зависимость от основания увольнения и нарушения работодателем законодательства в отношении работника. С даты признания гражданки безработной до вступившего в силу судебного акта о восстановлении её в должности выплаты производились центром в соответствии с законодательством, гражданка реализовала свое право на предоставленную государством социальную гарантию из бюджетных средств.

Противоправные действия общества непосредственно по отношению к центру отсутствуют. Не подтверждается нарушение прав центра, наличие утраты его имущества. При изложенных обстоятельствах дела, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что выплата пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков применительно к ст. 15, 1064 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу № А73-20558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.Г. Харьковская