Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

на решение от 27 марта 2012 года

по делу № А73-14903/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

о взыскании 34 050 442 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии и судостроения» (ОГРН <***>, далее – Институт) о взыскании 34 050 442 рублей.

Взыскиваемую сумму истец приравнивает к размеру непогашенных перед ним требований в рамках дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт» (далее – ООО «Бизнес-Контакт», должник), в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 27.03.2012 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.03.2012, ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО5 оспорили его в апелляционном порядке.

Институтом в апелляционном порядке также обжаловано определение суда от 14.02.2012, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, ФИО7

По результатам рассмотрения указанных жалоб Шестым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 05.06.2012, согласно которому производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 14.02.2012 прекращено, также прекращено производство по жалобе ФИО5, жалоба Института на решение суда удовлетворена, судебный акт от 27.03.2012 отменен, исковые требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2012 судебный акт апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Предпринимателя отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании вынесено определение от 04.12.2012 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу – №А73-14654/2012 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 10.09.2014 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку принятое по делу №А73-14654/2012 решение от 26.06.2014 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и с этой даты вступило в законную силу, дело к слушанию назначено на 07.10.2014.

Определением от 07.10.2014 судебное разбирательство по ходатайству Института отложено до 26.11.2014, в последующем до 11.12.2014 (на срок, назначенный после рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу №А73-14654/2012).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Рассмотрев поступившее ходатайство, с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на дату обращения истца в арбитражный суд (06.12.2011) и принятия иска к производству Арбитражным судом Хабаровского края (определение от 08.12.2011) ФИО4 обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 07.07.2010, исковое заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование доводов жалобы, дополнительных пояснений к ней, указал, что суд вышел за пределы заявленного иска. Считает решение принятым с существенным нарушением норм процессуального законодательства – требований статей 164-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе принципов равноправия сторон, тайны совещательной комнаты. Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, указывает на непредставление истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у Института незаконно полученного или неосновательно сбереженного имущества. Настаивает на невозможности предъявления к взысканию долга после ликвидации взыскателя. Полагает недоказанным наличие задолженности Института перед ООО «Бизнес-Контакт» за неотделимые улучшения по договору от 01.01.2002, учитывая прекращение производства по делу о взыскании ввиду ликвидации ООО «Бизнес-Контакт» и невозможность заявления аналогичного требования к Институту. Считает пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию, начало течения которого определяет с 07.12.2005 (даты расторжения договора аренды от 01.01.2002). Полагает неправомерно учтенными доказательства, представленные в рамках другого дела (№А73-3637/2006), противоречия между которыми не устранены. Отмечает, что суд не установил размер неотделимых улучшений по договору аренды от 01.01.2002, сделав при этом вывод о превышении этого размера над предъявленной к взысканию суммой. Отмечает, что стоимость неотделимых улучшений не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, учитывая договорную основу спорных взаимоотношений. Указывает на передачу всех прав по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений третьему лицу (ООО «Мега Строй») по договору от 07.12.2006, расторгнутому 19.04.2010. Необоснованной считает ссылку на собрание кредиторов ООО «Бизнес Контакт» от 25.08.2010, поскольку на этом собрании не принято решение по вопросу о неотделимых улучшениях. Ссылается на преюдициально установленный факт погашения требований истца путем заключения соглашения об отступном (постановление апелляционного суда от 20.09.2010 №06АП-3576/2010). Указания суда на очередность погашения требований полагает ошибочным, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Бизнес Контакт» завершено и утратили силу приоритеты конкурсных кредиторов и очередность погашения их требований.

Представитель истца в судебном заседании просиля отказать в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое решение в силе. В возражениях на доводы жалобы Института указывает следующее: решение принято по заявленным требованиям, установление значимых для дела обстоятельств не является выходом за пределы исковых требований; доводы о нарушениях норм процессуального права не соответствуют действительности; необоснован довод о недоказанности наличия у Института незаконно полученного вследствие неосновательного обогащения имущества – дебиторской задолженности, поскольку подтвержден факт реконструкции нежилого помещения ответчика, последним стоимость этой реконструкции не возмещена; судебный акт об отказе ФИО4 в правопреемстве не является преюдициальным для настоящего спора; судом правомерно не применен срок исковой давности; представленные и оцененные судом документы подтверждают то, что стоимость неотделимых улучшений превышает размер исковых требований; наличие у ООО «Бизнес-Контакт» права требования к ответчику достоверно установлено, учитывая заявление иска в 2006 года по делу №А73-3637/2006 и принимая во внимание решение собрания кредиторов ООО «Бизнес-Контакт» об утверждении порядка продажи права требования к ответчику, а также учитывая отражение спорного имущества в бухгалтерской документации должника; соответствующее имущественное требование включено в конкурсную массу ООО «Бизнес-Контакт» в апреле 2010 года – после расторжения договора уступки права с ООО «Мега-Строй»; приоритетность удовлетворения требований кредиторов следует из действующего законодательства о банкротстве; включенные в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес-Контакт» требования ответчика погашены при исполнении соглашения об отступном.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу (представлен при повторном рассмотрении дела, после возобновлении апелляционного производства) истец настаивает на законности обжалуемого решения. Считает установленными факты, подлежащие установлению по заявленному требованию (с учетом указаний вышестоящей инстанции), именно: размер стоимости неотделимых улучшений в размере 36 747 005,58 рубля документально подтвержден ответчиком (экспертное заключение от 17.09.2010 №308/7-3; при проведении судебной экспертизы ответчик пересмотрел стоимость основного средства с учетом его использования); истец обладал статусом кредитора в деле о банкротстве и его требования остались не погашенными, при этом удовлетворение настоящего иска не влечет нарушения очередности – требования второго кредитора (Института) одной с истцом очереди погашены истцом за должника, а оставшиеся требования Института (упущенная выгода) относятся к подлежащим удовлетворению после погашения долга перед истцом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.12.2014 до 18.12.2014, в последующем с 18.12.2014 до 24.12.2014.

Представленные после перерыва представителем Института дополнительные доказательства, о необходимости приобщения к делу которых заявлено соответствующее ходатайство, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению дополнительных доказательств отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Предприниматель являлся конкурсным кредитором ООО «Бизнес-Контакт», конкурсное производство в отношении последнего прекращено, должник исключен из реестра юридических лиц.

В реестре требований кредиторов в деле о банкротстве «Бизнес-Контакт» значились два конкурсных кредитора, долг перед которыми учитывался в третьей очереди: Институт (основной долг – 94 976,66 рубля и убытки в виде упущенной выгоды – 34 109 337,68 рубля) и Предприниматель (основной долг - 35 430 442 рубля).

Основной долг частично погашен за счет имущества должника, после чего соответственно составил 90 836,66 рубля и 34 050 442 рубля. Эти суммы, как и убытки в форме упущенной выгоды, фактически в деле о банкротстве не погашены. Данные сведения отражены в реестре требований кредиторов должника, копия которого представлена в настоящем деле (т.1 л. д. 11-19).

Реестровые требования Института в общей сумме 107 294,24 рубля (основной долг и начисленные на эту сумму проценты) полностью погашены за должника – соответствующая сумма перечислена Предпринимателем на счет Института за ООО «Бизнес-Контакт» платежным поручением от 26.11.2010 №702; эту сумму получатель плательщику не возвратил и полученное учтено как исполненное должником. Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2012 по делу №А73-13090/2011.

Требования Предпринимателя, включенные в третью очередь реестра требований кредитов должника, остались непогашенными в сумме 34 050 442 рубля.

Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Бизнес-Контакт» осталась невзысканной дебиторская задолженность – задолженность Института за неотделимые улучшения арендованного должником имущества в размере, превышающем непогашенную перед Предпринимателем в деле о банкротстве сумму кредиторских требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Эта норма позволяет кредиторам предъявлять свои требования уже после завершения процедуры конкурсного производства, когда обязательство, в рамках которого у должника имелась задолженность, является прекращенным. Объект защиты здесь – имущественный интерес кредиторов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №1435-О-О отражено, что положение вышеприведенной нормы может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве). Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Требования кредитора не являются абсолютными.

В данном случае истец настаивает на незаконности удержания ответчиком денежных средств, причитающихся ООО «Бизнес-Контакт» и учитываемых последним в качестве дебиторской задолженности.

Иск заявлен в пределах общего срока исковой давности, составляющего согласно статье 196 ГК РФ три года, и исчисляемого с момента завершения конкурсного производства в отношении ООО «Бизнес-Контакт» (определение от 22.06.2010). Начало течения срока исковой давности по заявленному иску определяется датой завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку право кредитора требовать обращения взыскания на находящееся у третьих лиц имущество возникает с момента установления факта непогашения требований за счет имущества должника в рамках дела о его банкротстве, что соответствует статье 200 ГК РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности и истечении этого срока во внимание не принимаются, иск подлежит рассмотрению по существу.

Непогашенная дебиторская задолженность в силу статьи 128 ГК РФ рассматривается в качестве имущества должника, на которое кредитор, чьи требования в деле о банкротстве остались неудовлетворенными, вправе претендовать в соответствии с правилами пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, как указано в принятом по настоящему делу постановлении кассационного суда, отсутствие доказательств бесспорности положенного в обоснование иска требования (вытекающего из правоотношений между должником и Институтом) не влияет на возможность разрешения этого иска, заявленного с использованием предусмотренного пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве механизма, с учетом представляемых истцом документов.

В рассматриваемом случае доказательств бесспорности заявленной дебиторской задолженности нет, двусторонне подписанного документа или иных свидетельств признания Институтом долга перед ООО «Бизнес-Контакт» не представлено; наличие и размер дебиторской задолженности, на которую ссылается истец, в судебном порядке не установлены – производство по делу №А73-3637/2006 по иску ООО «Бизнес-Контакт» к Институту о взыскании стоимости неотделимых улучшений по расторгнутому договору аренды от 01.01.2002 прекращено в связи с ликвидацией на дату рассмотрения спора стороны по делу – ООО «Бизнес-Контакт». В этой связи установлению по имеющимся документам подлежит размер дебиторской задолженности, представляющей собой стоимость неотделимых улучшений здания, произведенных арендатором – ООО «Бизнес-Контакт» и необоснованно удерживаемых Институтом.

Согласно материалам дела по договору аренды от 01.01.2002 №4/02 должник (ООО «Бизнес-Контакт»), выступив арендатором, принял для использования от арендодателя – Института нежилые помещения в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске. В период действия договора аренды арендатор, получив необходимые согласования и согласие арендодателя, произвел реконструкцию арендуемых площадей. Договор расторгнут по инициативе арендатора (решение арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу №А73-5052/2005-27, оставленное без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.12.2005). Доказательств освобождения помещения арендатором в связи с расторжением договора аренды в деле нет. Акт приема-передачи нежилого помещения в связи с его возвратом Институту датирован 02.04.2010.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ арендатор, который произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В рамках исследуемых арендных отношений иного договором аренды не предусматривалось; арендодатель каких-либо выплат в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений в пользу арендатора не произвел.

При определении размера удерживаемой ответчиком суммы исследованию в порядке статьи 71 АПК РФ подлежат все представленные в деле документы, в том числе заключения экспертов по проведенным в рамках иных дел судебным экспертизам (статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта по состоянию на 25.12.2003 стоимость принимаемых основных фондов в ценах 2003 года составила 35 203,94 рубля (т.1 л.д.51).

В заключении эксперта от 18.06.2008 №305/6-3 (т.1 л.д.56-75), которое составлено в рамках проведения судебной бухгалтерской экспертизы по делу №А73-3637/2007 (производство по этому делу прекращено), по поставленным на разрешение вопросам сделаны следующие выводы:

-по представленным документам размер затрат ООО «Бизнес-Контакт» на производство неотделимых улучшений помещений первого и второго этажей лабораторно-производственного комплекса здания №57 по ул. Ленина в г. Хабаровске составил 35 110 564,58 руб.;

-приходно-расходными документами подтверждается финансирование неотделимых улучшений арендуемого здания за счет собственных средств арендатора;

-первичными документами подтверждена сумма расходов по производству арендатором неотделимых улучшений: за период с 17.06.2003 по 31.12.2003 в размере 8 683 037,31 руб., за период с 23.10.2013 по 31.12.2013 в размере 6 197 600,55 руб.

В этом же деле (№А73-3637/2007) представлялось заключение эксперта от 17.09.2010 №308/7-3 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.76-98), где изложены выводы:

- выполненные арендатором работы по реконструкции являются в целом неотделимыми улучшениями исследуемой части здания;

- выполненная реконструкция соответствует требованиям градостроительства;

- используемые площади в результате реконструкции увеличены на 2 442,3 кв. м или в 1,96 раза;

- выполненные работы по реконструкции соответствуют утвержденному проекту;

- стоимость неотделимых улучшений на 2004 год составила 36 747 005,58 рубля.

- представленная документация подтверждает производство работ по созданию неотделимых улучшений при реконструкции арендуемого помещения самим ООО «Бизнес-Контакт» и подрядными организациями.

В рамках дела №А73-14654/2012 также проведена экспертиза, согласно которой стоимость неотделимых улучшений спорного помещения по состоянию на 28.09.2012 составляет 7120000 рубля.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Так, акт приемки законченного строительством объекта по состоянию на 25.12.2003 доказательством того, что дебиторская задолженность установлена, не является, в том числе по причине отсутствия данных об использовании ООО «Бизнес-Контакт» исключительно собственных ресурсов при реконструкции объекта.

Договор уступки прав относительно дебиторской задолженности с ООО «Мега-Строй», решение собрания кредиторов в деле о банкротстве ООО «Бизнес-Контакт» о включении этой дебиторской задолженности в связи с расторжением названного договора, соглашение об отступном в пользу Предпринимателя – не являются надлежащими доказательствами, поскольку не основаны на установленных надлежащим образом обстоятельствах о наличии и стоимости дебиторской задолженности.

Экспертизы из дела №А73-3637/2006 не содержат однозначных выводов о том, что расходы на реконструкцию здания в требуемой сумме понесены непосредственно арендатором. Напротив, выводы указывают на участие в проведении работ подрядных организаций, в экспертизах содержится указание на представление первичной документации, подтверждающих расходование меньшей суммы (8 млн. руб.).

Между тем положения статьи 623 ГК РФ обуславливают право требовать возмещения соответствующих расходов фактом их несения.

В этой связи требования Предпринимателя об обращении взыскания на находящееся у ответчика имущество должника подлежит удовлетворению частично – в размере суммы признанной доказанной, подтвержденной экспертным заключением в деле №А73-14654/2012, то есть в размере 7120000 рублей.

Следует учесть, что представителями сторон не доказаны обстоятельства нарушений экспертом действующего законодательства при проведении данной экспертизы, в том числе по причине занижения экспертом восстановительной стоимости реконструкции на 28.09.2012.

Высказанные возражения по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с ними не представлены доказательства обладания специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе, что приведенные доводы повлияли на существо оценки и/или величину установленной стоимости. Доказательства недостоверности данного экспертного заключения никем из участников дела не представлены.

С учетом изложенного, оспоренное в апелляционном порядке решение следует изменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить частично по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Следует при этом отметить, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта либо ведущих к принятию неправильного решения, арбитражным судом первой инстанции, не допущено. В том числе из представленных в деле протоколов и аудиозаписей судебных заседаний следует соблюдение правил о судебном разбирательстве, с обеспечением принципа состязательности сторон и тайны совещательной комнаты. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределяются между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям – в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с учетом перечисления истцом необходимых сумм при подаче иска и кассационной жалобы, а также с учетом уплаты пошлины ответчиком при обращении с апелляционной жалобой. При арифметическом подсчете судом осуществлен зачет уплаченных сумм.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 марта 2012 года по делу №А73-14903/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество должника путем взыскания с открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии и судостроения» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) 7120000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии и судостроения» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) 39245,40 рубля государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 6747, 79 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова