Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - с.п. ДВОСТ ж.д. филиала ОАО «РЖД»

на решение от 04.03.2019

по делу №А73-22672/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба»

о взыскании 239 195 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ОГРН 1024201671713, ИНН 4216008105, далее - ООО «Благоустройство Запсиба», ответчик) о взыскании 239 195 руб. 45 коп.,составляющих штраф в размере 72 000 руб. по претензии от 19.02.2018 №ДЭЗю-45 на основании пункта 7.4.4 договора от 27.10.2017 №2603931, неустойку в размере 68 110 руб. 50 коп. по претензии от 28.05.2018 №ДЭЗю-90, штраф в размере 3 000 руб. по претензии от 20.09.2018 №ДЭЗю-146 на основании пунктов 7.4.2, 7.4.3 договора от 27.10.2017 №2603931, неустойку в размере 54 488 руб. 40 коп. по претензии от 20.09.2018 №ДЭЗю-147, неустойку в размере 162 595 руб. 55 коп. по претензии от 11.10.2018 №ДЭЗю-154 на основании пункта 7.3 договора от 27.10.2017 №2603931.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Благоустройство Запсиба» в пользу ОАО «РЖД» взысканы по договору от 27.10.2017 №2603931 всего 76 598 руб. 90 коп., составляющих пени в размере 19 110 руб. 50 коп. по претензиям от 19.02.2018 №ДЭЗю-45, 28.05.2018 №ДЭЗю-90, штраф в размере 3 000 руб. по претензии от 20.09.2018 №ДЭЗю-146, пени в размере 54 488 руб. 40 коп. по претензии от 20.09.2018 №147. В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 162 596 руб. 55 коп. по претензии от 11.10.2018 №ДЭЗю-154 отказано. Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав штрафные санкции в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании пени в размере 162 596 руб. 55 коп. по претензии от 11.10.2018 №ДЭЗю-154, при этом заявитель жалобы считает, что судом не учтено то обстоятельство, что предъявив документы к оплате на сумму с учетом уменьшения на стоимость услуг по объектам, на которых они не оказывались, ответчик признал исполнение своих обязательств не надлежаще и не в полном объеме, что в соответствии с пунктом 5 статьи 70 АПК РФ следует считать обстоятельством, признанным стороной. Факт отсутствия услуги подтвержден претензией, направленной ответчику.

ООО «Благоустройство Запсиба» в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов мотивированно возражает, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Благоустройство Запсиба» (исполнитель) заключен договор №2603931, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по комплексной уборке помещений и открытых территорий.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора составляет 2 270 346 руб. 78 коп., в том числе НДС.

Перечень услуг и требования к ним сторонами изложены в техническом задании (приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью договоров.

Сторонами согласованы календарный план оказания услуг (приложение №2), стоимость и порядок расчетов (приложение №3).

К вышеуказанному договору дополнительными соглашениями от 30.01.2018 №2757592 и от 07.05.2018 №2909991 согласованы приложение №2.1 - календарный план, приложение №3.1 - калькуляция,приложение №3.2 - калькуляция.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных приложением №2 договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

За отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте документа, подтверждающего прохождение им обязательного ежегодного медицинского осмотра, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждый выявленный случай (пункт 7.4.2 договора).

За не обеспечение персонала специальной одеждой (обувью), инвентарем, расходным материалом и другими средствами индивидуальной защиты до начала оказания услуг в объеме, указанном в приложении №1, либо оказание услуг без средств индивидуальной защиты, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 2 000 руб. за каждый выявленный случай (пункт 7.4.3 договора).

За отсутствие услуги в установленные сроки исполнитель несет ответственность ежедневно за каждый выявленный случай в виде штрафа в размере 3 000 руб. (пункт 7.4.4 договора).

Судом установлено, что данный договор расторгнут с 15 октября 2018 года.

Актами проверки договорных обязательств от 09.02.2018, от 06.04.2018, от 13.04.2018, от 23.04.2018, от 14.09.2018, от 17.09.2018 (всего 22) истцом зафиксированы случаи неоказания услуги .

Актом от 23.08.2018 б/н зафиксировано, что в ходе проверки на объекте - здание ИВЦ г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 63-а работник ответчика не в полном объеме обеспечен расходными материалами, спецодеждой, отсутствуют справка о прохождении медосмотра, документ о прохождении проверки знаний по охране труда.

В связи с выявленными нарушениями ответчику на электронную почту по адресу, указанному в реквизитах в разделе 13 договора, направлены претензии с предложением оплатить штрафные санкции: от 19.02.2018 №ДЭЗю-45 по 24 случаям отсутствия услуги в размере 72 000 руб. (3 000 руб. х 24), от 28.05.2018 №ДЭЗю-90 - пени за 30 дней отсутствия услуги в размере 68 110 руб. 50 коп (2 270 руб. 35 коп х 30), от 20.09.2018 №ДЭЗю-146 - штраф в размере 3 000 руб. (1 000 руб. на основании пункта 7.4.2 договора + 2 000 руб. на основании пункта 7.4.3 договора), от 20.09.2018 №ДЭЗю-147 - пени в размере 54 488 руб. 40 коп. за 24 дня отсутствия услуги (2 270 руб. 35 коп. х 24), от 11.10.2018 №ДЭЗю-154 о нарушении договорных обязательств по 73 случаям в размере 162 596 руб. 55 коп. (2 270 руб. 35 коп. х 73).

Оставление последним без ответа и удовлетворения поименованных выше претензий послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон основаны на обязательствах по возмездному оказанию услуги подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг», далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Руководствуясь положениями статей 309, 330, 401, 779, 781 ГК РФ, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты, претензии, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором от 27.10.2017 №2603931, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 76 598 руб. 90 коп. по претензиям от 19.02.2018 №ДЭЗю-45, от 28.05.2018 №ДЭЗю-90 (расчет штрафа по данным претензиям произведен с учетом требования истца к ПАО Сбербанк, гаранту, принявшему на себя безусловное и безотзывное обязательство по уплате суммы в размере 121 000 руб., и составил 19 110 руб. 50 коп. (140 110 руб. 50 коп. - 121 000 руб.)), от 20.09.2018 №ДЭЗю-146 - 3 000 руб., от 20.09.2018 №ДЭЗю-147 - 54 488 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании пени в размере 162 596 руб. 55 коп. по претензии от 11.10.2018 №ДЭЗю-154, суд первой инстанции по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения услуг в мае, июле, сентябре 2018 года.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на признание ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязанностей в указанный период опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ответчик возражал против предъявленных требований и просил суд рассмотреть исковое заявление в общем порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, сводятся к несогласию с ними, иной оценке фактических обстоятельств дела,что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 по делу №А73-22672/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Т.Г. Брагина