Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2016 № 21/702/12/б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2016 № 21/703/3/13078;

от 57 военной прокуратуры гарнизона: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2017;

от публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»

на решение от 15.03.2017

по делу № А73-15972/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»

об оспаривании постановления

третье лицо: 57 военная прокуратура гарнизона

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее - заявитель, ПАО «Авиакомпания «Сибирь», общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее - административный орган) от 09.11.2016 № 9783/1034-16, которым общество привлечено к административнойответственности по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 57 военная прокуратура гарнизона.

Решением суда от 15.03.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие обязанности по контролю за действительностью документов, удостоверяющих личность гражданина. По мнению апеллянта, такая обязанность относится к компетенции органов пограничной службы в ходе осуществления процесса пограничного контроля. Просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда общество участия не принимало.

Представители административного органа в судебном заседании, а так же в возражениях на жалобу, выразили несогласие с доводами последней, просили оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Представитель 57 военной прокуратуры гарнизона в заседании суда и в возражениях на жалобу поддержал позицию административного органа, просил оставить решение без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.09.2016 в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Хабаровск (Новый)» в ходе оформления авиарейса S7 568, следующего по маршруту «Нарита – Хабаровск», выявлен гражданин Японии KANEKOTAKEHIRO (КАНЕКО ТАКЭХИРО), который прибыл на линию кабин паспортного контроля и предъявил паспорт, в котором отсутствовали листы со страницами №№ 13-14.

В результате проведенной специальной проверки было установлено, что предъявленный паспорт гражданина Японии ТН 9432334 на имя KANEKO TAKEHIRO является недействительным на право пересечения Государственной границы Российской Федерации, что зафиксировано актом специальной проверки № 13 от 11.09.2016.

Авиакомпания, осуществившая международную перевозку данного лица, не приняла входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию вышеуказанного гражданина Японии, что повлекло за собой попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

31.10.2016 по выявленному факту в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № 9783/1034-16 от 09.11.2016 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона № 114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и Законом № 114-ФЗ.

Статьей 6 Закона № 114-ФЗ установлено, что иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.33 главы 3 Приложения № 9 к Конвенции по международной гражданской авиации, эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Согласно статье 25.10 Закона № 114-ФЗ транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина, имеющего неправильно оформленные документы либо не имеющего установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что авиакомпания, осуществившая 11.09.2016 международную перевозку гражданина Японии, не приняла входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию, следовательно, в ее действиях имеется объективная сторона вмененного нарушения по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия, обществом исчерпывающих мер к недопущению нарушения, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Порядок и сроки привлечения общества к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая довод заявителя об отсутствии у заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, которое ему не поднадзорно, судебная коллегия установила следующее.

По правилам пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичные полномочия закреплены в пункте 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса. При этом Кодекс не ограничивает указанное право прокурора на возбуждение административного дела кругом привлекаемых к ответственности лиц.

При таких обстоятельствах возбуждение заместителем военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, названным нормам права, не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2017 по делу № А73-15972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	И.И. Балинская
	Е.И. Сапрыкина