Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Теплосинтез», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 963 Отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее – 963 отдел, административный орган) от 01.12.2016 № 963-16/06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) и Военная прокуратура Бикинского гарнизона Хабаровского края (далее – прокуратура).

Решением суда от 15.03.2017 заявленное требование удовлетворено, и оспариваемое постановление отдела признано незаконным и отменено ввиду несоблюдения процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить со ссылкой на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

По мнению заявителя, военная прокуратура обязана была доказывать соблюдения ею порядка извещения общества при составлении и вынесении постановления о возбуждении административного дела. Данная позиция поддержана представителем в суде апелляционной инстанции.

Представитель общества отклонила доводы министерства, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения суда, представив отзыв.

Прокуратура участия в судебном заседании второй инстанции не принимала, отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения не усматривает в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 15.09.2016 Военной прокуратурой Бикинского гарнизона с привлечением специалистов 963 отдела проведена проверка соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (котельная), расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, в/ч 46102, военный городок № 7, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствие регистрации опасных производственных объектов «Котельная» в ведомственном разделе государственного реестра опасных производственных объектов; в не назначении ответственного за исправное состояние котлов, экономайзеров котельной, о допуске обслуживающего персонала ООО «Теплосинтез» к самостоятельной работе на оборудовании под давлением, а также в отсутствии плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

30.09.2016 прокуратурой в отношении ООО «Теплосинтез» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалы дела и постановление направлены для рассмотрения в уполномоченный орган, который 01.12.2016 вынес постановление № 963-16/06, которым ООО «Теплосинтез» признал виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого постановления.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Из материалов дела видно, что в ходе прокурорской проверки установлено, что имел место факт эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением норм в области промышленной безопасности, выразившийся в том, что обществомрегистрация опасных производственных объектов «Котельная» в ведомственном разделе государственного реестра опасных производственных объектов не проведена; приказы (выписки) о назначении ответственного за исправное состояние котлов, экономайзеров котельной, о допуске обслуживающего персонала ООО «Теплосинтез» к самостоятельной работе на оборудовании под давлением, а также план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте отсутствуют (в ходе проверки не представлены); обслуживающий персонал ООО «Теплосинтез» не обучен и не аттестован по вопросам промышленной безопасности установленным порядком, протокол аттестации не представлен. При этом обществом не заключены договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, оцененными в порядке статьи 71 АПК РФ, что указывает на наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного нарушения. Кроме того, это не отрицалось и самим обществом в суде второй инстанции, как и не указывалось на отсутствие субъективной стороны вмененного нарушения.

Основанием для оспаривания вынесенного в отношении общества постановления от 01.12.2016 послужило ненадлежащее извещение последнего на дату рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления о возбуждении административного дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил нарушения процедуры привлечения ООО Теплосинтез» к административной ответственности в части ненадлежащего извещения о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьи 28.2 КоАП РФ.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что прокуратурой в адрес ООО «Теплосинтез» оформлено письмо от 20.09.2016 №3554, в котором последний уведомляется о том, что 30.09.2016 будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательства надлежащего извещения привлекаемого лица посредством почтовой связи либо иным каналам связи в материалы дела не представлены.

Уведомление, направленное 23.09.2016 по электронному адресу: pom.meg.Khabarovsk@gmail.com, не принадлежащему ООО «Теплосинтез», не может подтверждать, что общество или его законный представитель не извещались о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку неизвещенное лицо не могло реализовать права, предоставленные КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с тем, что избранный прокуратурой порядок извещения не свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Теплосинтез» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Доказательств обратному заявителем жалобы судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 01.12.2016 № 963-16/06.

Возражения министерства, приведенные в апелляционной жалобе, что именно от военной прокуратуры суд первой инстанции должен был истребовать процессуальные документы и иные доказательства, оформленные в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административные органы.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае общество) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2017 по делу № А73-17737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.И. Балинская
	Е.В. Вертопрахова