Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» на определение от 10 марта 2017 года, вынесенное судьей Сторчак Н.В., по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А37-130/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» о взыскании 10 213, 68 рублей,

установил:

муниципальное образование «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ», в котором просило взыскать долг в размере 10 213, 68 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года на основании договора от 01 декабря 2015 года №М-16/69М/2016.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 марта 2017 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него расходов на государственную пошлину. В обоснование жалобы указал, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому взыскание с него расходов на государственную пошлину является неправомерным.

Стороны извещены.

Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно исковому заявлению и материалам дела на момент обращения истца с настоящим иском в суд у ответчика имелся долг в размере 10 213, 68 за потребленный ресурс за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года.

17 февраля 2017 года, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, ответчик долг оплатил.

В заявлении от 20 февраля 2017 года истец заявил об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением его требования.

Суд принял отказ истца от иска и определением от 10 марта 2017 года производство по делу прекратил, с ответчика в пользу истца взыскал расходы истца на государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, и прекращаются после ее уплаты (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 указанного Кодекса).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы, в том числе на государственную пошлину, взыскиваются с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, как и главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, и освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов по делам, стороной по которым выступают государственные органы (органы местного самоуправления).

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена истцом в доход федерального бюджета.

Следовательно, ответчик в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от своего статуса обязан возместить истцу понесенные им расходы на государственную пошлину при подаче иска.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на государственную пошлину с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 10 марта 2017 года по делу №А37-130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь