Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (далее -заявитель, общество, ООО «Альянс-Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне (далее-таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10703070/140616/0003577.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017 заявленное обществом требование удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с таможни судебных расходов в размере 31 385 руб., в том числе: 20 000 руб. на оплату услуг представителя; 11385 руб. транспортные расходы.

Решением суда от 05.12.217 заявленное требование удовлетворено. С Хабаровской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 31 385 руб.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных расходов, поскольку спор не относится к категории сложных, каких-либо дополнительных познаний не требовалось; кроме этого указывает на не подтверждение обществом транспортных расходов в заявленной сумме, поскольку оплата электронных билетов произведена банковской картой, при этом, кем произведена оплата, из представленных документов не видно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал, просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходах в полной сумме отказать.

ООО «Альянс-Восток», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения от 01.09.2016 № 97, заключенный между ООО «Альянс Восток» (Доверитель) и Адвокатским кабинетом ФИО2 (Поверенный); счет на оплату от 01.09.2016 № 89; платежное поручение от 09.06.2017 № 431 на сумму 20 000 рублей; копия трудовой книжки ФИО3

В рамках указанного договора Поверенный по заданию Доверителя принимает на себя обязанность выполнить следующее поручение: быть представителем Доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края при производстве по первой инстанции. Поверенный осуществляет представительство Доверителя в суде по заявлению о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10703070/14062016/0003577.

Согласно пункту 1.3 договора для целей настоящего договора в представительство входит: составление заявления в арбитражный суд, предъявление заявления с необходимыми документами в арбитражный суд; участие в судебных разбирательствах по первой инстанции (в т.ч. в предварительных судебных заседаниях и разбирательствах по существу) до принятия судебного акта по делу, независимо от количества заседаний.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость вознаграждения за выполнение поручения составляет 20 000 рублей.

Из материалов дела видно, что заявление о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10703070/14062016/0003577, подписано ФИО3; факт участия представителя общества ФИО3 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.03.2017 подтверждается протоколом судебного заседания и отражен в решении суда по настоящему делу.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и оплаты их стоимости обществом документально подтверждены.

Так же в рамках поданного заявления общество просило взыскать с таможни 11 385 руб. расходов по обеспечению явки его представителя ФИО3 в судебное заседание 30.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края (за железнодорожный переезд по маршруту Владивосток-Хабаровск; Хабаровск-Владивосток), в обоснование чего представлены электронные билеты №№ 72220297499646, 72220297507711, расходный кассовый ордер от 27.03.2017 № 2017-11.

При этом доводы таможни, о неподтвержденности несения транспортных расходов ООО «Альянс Восток» в силу того, что оплата за билеты произведена банковской картой, и невозможно установить, кем произведена оплата, коллегией отклоняются, поскольку представленным в материалы дела расходным кассовым ордером, подтверждается факт оплаты ООО «Альянс Восток» командировочных расходов ФИО3 для участия в заседании Арбитражного суда Хабаровского края 30.03.2017 по делу №А73-13504/2016.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения транспортных расходов в заявленной сумме.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, таможенный орган не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в общей сумме 31 385 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, судом в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом объема представленной заявителем доказательственной базы при рассмотрении дела.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, таможней в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебный акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2017 по делу № А73-13504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.Г. Харьковская