Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» ФИО1: ФИО1 лично; ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019

от представителей трудового коллектива МУП ХПАТ №1 – ФИО4 (постановление от 18.03.2015)

от Ассоциации «Дальневосточной межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных управляющих»: ФИО5, представителю по доверенности от 14.03.2018

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО6,представитель по доверенности от 04.04.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, конкурсного управляющего ФИО1

на определениеот 14.12.2018

по делу № А73-17144/2015 (вх.102021)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 заявление муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – должник, МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1») о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2015 в отношении МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1» ФИО1, выразившиеся:

1) в ненаправлении в банк распоряжений для исполнения обязанности по оплате текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 28 318 404 руб. за период с 3 кв.2017 по 1 кв.2018, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее взносы на ОПС) в размере 156 753 574 руб. 39 коп. за период с 4 кв.2015 по 1 кв.2018;

2) в осуществлении платежей по расчетам с контрагентами 3 – 5 очередей, преимущественно перед задолженностью по НДФЛ в размере 28 318 404 руб. за период с 3 кв.2017 по 1 кв.2018, взносам на ОПС в размере 156 753 574 руб. 39 коп. за период с 4 кв.2015 по 1 кв.2018, а также обязании конкурсного управляющего ФИО1 восстановить нарушенную очередность удовлетворения текущей задолженности по НДФЛ и взносам на ОПС.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2018 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению платежей по расчетам с контрагентами 3 – 5 очередей в части почтовых расходов; расходов на изготовление, разработку документации, охрану труда; хозяйственных расходов; командировочных расходов; расходов на охрану окружающей среды; расходов на содержание производственных помещений и территорий; расходов на канцтовары, приобретение бланков, заправку картриджей; оплаты больничных листов и аттестации рабочих мест; расходов на абонентское обслуживание закупочной деятельности; расходов на оценку рыночной стоимости имущества, юридических услуг (ООО «Баристер»), информационных услуг (ООО «Консультант-ДВ»), ремонт и техническое обслуживание кондиционеров; оплаты административного штрафа, преимущественно перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц в размере 28 318 404 руб. за период с 3 кв.2017 по 1 кв.2018, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 156 753 574 руб. 39 коп. в период с 4 кв. 2015 г. по 1 кв. 2018 г., совокупно с бездействием конкурсного управляющего по погашению указанной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда отменить в части признания жалобы обоснованной, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Приводит доводы о том, что нарушение установленного порядка погашение текущих требований являлось необходимым в целях осуществления деятельности должника, следовательно, отсутствуют основания для признания данных действий незаконными.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, признать действия арбитражного управляющего незаконными, удовлетворив требования жалобы в полном объёме. В обоснование доводов уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что судом установлено фактическое нарушение порядка погашения требований кредиторов, при этом, неверно применив нормы материального права, суд признал действия конкурсного управляющего добросовестными. Заявитель считает, что на должника не возложена обязанность по осуществлению транспортной деятельности, обеспечение транспортной деятельности является обязанностью муниципальных органов и не может быть отнесено на должника в ущерб интересов кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя, учитывая, что МУП «ГЭТ», которому были в последующем переданы функции должника по осуществлению пассажирских перевозок, создано 20.04.2017, осуществление продолжения деятельности должника в период после создания МУП «ГЭТ» и продолжительная непередача его функций должника не обоснована конкурсным управляющим. Заявитель считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего, и необоснованным нарушение порядка оплаты заработной платы, в отношении которой арбитражным судом был установлен приоритет погашения.

В свою очередь, конкурсный управляющий считает апелляционную жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению, считает, что им не было совершено действий незаконного, неразумного и недобросовестного характера, и судом в обжалуемой уполномоченным органом части судебного акта сделаны верные выводы.

В судебном заседании представитель ФНС России просит судебный акт отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе уполномоченного органа, в части судебного акта, на который подана апелляционная жалоба конкурсного управляющего – считает судебный акт обоснованным.

Конкурсный управляющий лично, а также его представители, представитель Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих», представитель рабочего коллектива МУП «ХПАТ» поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1, настаивая на её удовлетворении, возражали против удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьями 5, 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.08.2018 задолженность МУП г.Хабаровска «ХПАТП № 1 » по текущим платежам составляла 310 919 486 руб. 60 коп., в том числе 285 846 498 руб. основного долга.

В составе текущей задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам в бюджеты всех уровней имеется задолженность по НДФЛ в размере 28 318 404 руб. и взносам на ОПС в размере 156 753 574 руб. 39 коп.

В период конкурсного производства при наличии задолженности по второй очереди текущих платежей, в конкурсном производстве управляющим было осуществлено 817 платежей, отнесенных к 3-5 очередности погашения, а именно: 3 очереди - 28 операций на сумму 888 169 руб. 89 коп., 4 очереди - 128 операций на сумму 18 879 788 руб. 64 коп., 5 очереди - 661 операция на сумму 156 479 771 руб. 40 коп.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на фактическое произведение платежей 3-5 очередей при наличии 2 очереди, а также суммы платежей и очередности.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Сославшись на положения статьи 134 Закона о банкротстве и указанную правовую позицию, суд пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 в части произведённых платежей с нарушением очерёдности погашения, которые хоть и были связаны с хозяйственной деятельностью должника, но не были направлены на недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе. В остальной части требований, суд пришёл к выводу, что данные платежи, нарушающие очерёдность погашений текущих требований были необходимыми для предотвращения негативных последствий для должника, с целью продолжения хозяйственной деятельности и с учётом временного характера отступления от порядка исполнения текущих требований на период выполнения должником социально значимых функций.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с выводами суда относительно удовлетворённых требований, так как заявитель считает неверной оценку суда в отношении платежей, которые также производились в целях осуществления процедуры банкротства и обеспечения деятельности должника.

В свою очередь, в доводах апелляционной жалобы уполномоченный орган считает неправомерным выводы суда первой инстанции в отношении произведённых с нарушением очерёдности платежей, так как функции должника по осуществлению пассажирский перевозок не являлись обязательными, экстраординарных обстоятельств, позволявших установить приоритет для погашения для данных требований не имелось.

В соответствии с п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества и предотвращения катастрофических последствий.

С учётом данной правовой позиции, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции учтено, что МУП г.Хабаровска «ХПАТП № 1» в конкурсном производстве продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, при этом на должника возложена обязанность по обеспечению бесперебойного оказания пассажирских перевозок.

В 2016-2017 предприятие производило обслуживание 13 автобусных маршрутов, которые охватывали все районы города, при этом на ряде маршрутов должник являлся единственным перевозчиком.

28.02.2018 производственная деятельность должника прекращена в связи с передачей функций перевозчика и имущества должника в аренду вновь созданному предприятию МУП г.Хабаровска «ГЭТ».

Доводы заявителя о том, что МУП г. Хабаровска «ГЭТ» было создано ранее, и имущество долгое время не передавалось, не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим принципов разумности и добросовестности при осуществлении своих полномочий. Конкурсный управляющий не являлся руководителем МУП г. Хабаровска «ГЭТ» и не обладал полномочиями для передачи в одностороннем порядке в аренду имущества должника, следовательно, не мог передать функции пассажирского перевозчика иному лицу.

Производственная деятельность должника связана с непрерывным циклом, предусматривающим несение определённых затрат на содержание, ремонт, обслуживание, сохранность автотранспортных средств; приобретение ГСМ; обеспечение бесперебойной связью, энергией, водоснабжением; страхование транспорта и его лицензированием; медицинское обслуживание и профосмотры.

С учетом изложенного, неоплата соответствующих коммунальных, коммуникационных, и иных расходов непосредственно связанных с производственной деятельностью, могла привести к прекращению деятельности предприятия-должника или его отдельных структурных подразделений.

Таким образом, исходя из социально-значимого характера оказываемых услуг и жизненной необходимости предприятия для города, а также учитывая обеспечение сохранности имущества и недопущения массового увольнения работников в период деятельности должника, вывод о целесообразности продолжения производственной деятельности МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1» до момента осуществления пассажирских перевозок новым перевозчиком – является обоснованным.

Кроме того, отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности.

Данные обстоятельства, вопреки доводам уполномоченного органа, являются экстраординарными и не допускают привлечение конкурсного управляющего к ответственности или признание данных действий незаконными или неразумными.

Доводы заявителя о нарушении очерёдности погашения требований по заработной плате не подтверждены документально и не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, оценивая действий конкурсного управляющего, в части обстоятельств погашения почтовых расходов; расходов на изготовление, разработку документации, охрану труда; хозяйственных расходов; командировочных расходов; расходов на охрану окружающей среды; расходов на содержание производственных помещений и территорий; расходов на канцтовары, приобретение бланков, заправку картриджей; оплаты больничных листов и аттестации рабочих мест; расходов на абонентское обслуживание закупочной деятельности; расходов на оценку рыночной стоимости имущества, юридических услуг (ООО «Баристер»), информационных услуг (ООО «Консультатнт-ДВ»), ремонт и техническое обслуживание кондиционеров, оплаты административного штрафа, преимущественно перед задолженностью по НДФЛ и взносов на ОПС, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Перечисленные расходы являются обязательными и необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности должника в целом, но по смыслу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, погашение данных расходов приоритетно перед другими кредиторами, в отсутствие соответствующего судебного акта, не соответствует целям банкротства.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об экстраординарности данных выплат, отступление от установленной очередности удовлетворения данных расходов не было направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

В силу изложенного, действия арбитражного управляющего по нарушению очерёдности погашения текущих требований обоснованно признаны судом первой инстанции как произведённые с нарушением, в отсутствии объективной необходимости такого нарушения.

Иное толкование спорных положений, с учётом доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, освобождает конкурсного управляющего от исполнения очерёдности согласно ст. 134 Закона о банкротстве лишь на основании самого статуса должника, как осуществляющего социально-важные функции, что не может считаться допустимым и не приведёт к достижению целей процедур банкротства должника, необоснованно увеличив расходы на обеспечение текущей деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, исполняя обязанности конкурсного управляющего МУП г.Хабаровска «ХПАТП № 1 » знал о наличии задолженности по уплате НДФЛ и взносов на ОПС, однако не предъявлял соответствующие распоряжения к исполнению в связи с необходимостью погашения производственных расходов, при этом полагал, что по итогам реализации имущества должника денежных средств будет достаточно для погашения всей текущей задолженности.

Признавая действия конкурсного управляющего не соответствующими принципам разумности и добросовестности, суд первой инстанции правомерно указал, что Конкурсный управляющий, совершая действия по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, а также через кассу должника, по обязательствам 3-5 очередностей, при наличии на указанную дату текущих обязательств перед кредиторами второй текущей очереди, срок оплаты по которым наступил, допустил нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также бесконтрольность расходования денежных средств должника.

Возражения заявителя о том, что бездействие арбитражного управляющего, признанное ненадлежащим исполнением обязанностей, было объективно обусловлено спорностью текущих платежей, не подтверждены материалами дела и соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в дел деле доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.12.2018 по делу № А73-17144/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская