Гражданский кодекс часть 1

отпубличного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: ФИО1 представитель по доверенности от 15.01.2019, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

отакционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на определениеот 16.03.2020

по делу № А73-13986/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой»

о возмещении судебных расходов.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее АО «СНХРС») 7 156 259 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 15.10.2019 с АО «СНХРС» в пользу АО «СНХРС» взысканы проценты в размере 238 255 руб. 80 коп., а также государственная пошлина в размере 1 957 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

АО «СНХРС» заявлено ходатайство о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» судебных расходов в размере 64 430 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2020 взысканы с ПАО «НК «Роснефть» в пользу АО «СНХРС» судебные издержки в размере 26 466 руб. 31 коп., в возмещении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.03.2020 по делу № А73-13986/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство 19.05.2020 откладывалось на 16.06.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «НК «Роснефть» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «СНХРС» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2020 по делу № А73-13986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе дополнении и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Довод жалобы об отсутствии в законодательстве возможности расчета исходя из удовлетворенных требований несостоятелен. В соответствии с положениями пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела ПАО «НК «Роснефть» в исковых требованиях частично отказано (иск на сумму 7 156 259 руб. 18 коп. удовлетворен на сумму 238 255 руб. 80 коп., что составляет 3, 33% от суммы иска).

В обоснование понесенных судебных издержек на сумму 64 430 руб. АО «СНХРС» представил: маршрутная квитанция № 5552118698315 от 30.09.2019 (авиабилет) - 58 400 руб., поезд на автобусе 30 руб. билет серии 000540CBFA от 08/10/2019, за проживание в гостинице счет № 131493 от 11.10.2019 – 4500 руб. (1 сутки), суточные представителю 1500 (3 суток), приказ № 51-к от 24.09.2019 о направлении в командировку, авансовый отчет от 25.10.2019 № 85. Материалами дела подтверждено, что ФИО3 представляла интересы АО «СНХРС» по делу № А73-13986/2019 в судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2019. Таким образом, факт несения транспортных и командировочных расходов и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

Согласно доводам сторон и представленным доказательствам представитель АО «СНХРС» находился в командировке в г.Хабаровске 5 дней с учетом дня прилета 07.10.2019 и отлета 11.10.2019, участвовала в судебных заседаниях: 08.10.2019 по делу № А73-13986/2019, 09.10.2019 по делу № А73-12180/2017 и 10.10.2019 по делу № А73-13515/2018.

Судом первой инстанции верно установлено, что к делу № А73-13986/2019 относятся расходы на проживание представителя в гостинице за 1 сутки – 4 500 руб., командировочные расходы за 07.10.2019, 08.10.2019 – 1000 руб. (2х500 руб.), стоимость билета на проезд от аэропорта в гостиницу – 30 руб. Представитель вылетела из аэропорта г. Москвы 07.10.2019 и прилетела в аэропорт г.Хабаровска 08.10.2019 в 07 часов 55 минут, судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут.

В возмещение стоимости авиаперелета 58 400 руб.: представлена маршрутная квитанция № 5552118698315 от 30.09.2019 (л.д.5) 54 620 руб., маршрутная квитанция № 5552118472268 (л.д.6) 3 800 руб. за обмен билета с датой вылета с 09.10.2019 на 11.10.2019.

Поскольку для участия в судебном заседании 08.10.2019 обмен билета не требовался, суд первой инстанции правильно признал сумму 3 800 руб. не относящуюся к расходам, подлежащим возмещению в деле № А73-13986/2019.

Стоимость авиаперелета 54 620 руб. по представленной маршрутной квитанции № 5552118698315 от 30.09.2019 обосновано судом первой инстанции принята к возмещению частично с учетом того, что возмещение цены билета рассматривалось в деле № А73-12180/2017 и частично было удовлетворено.

ПАО «НК «Роснефть» не согласно с возмещением расходов по маршрутной квитанции № 5552118698315, ссылаясь на предъявление этой квитанции к возмещению по делу № А73-12180/2017. Апелляционным судом установлен этот факт, что отражено в определении суда от 11.02.2020 (стр.4) по делу № А73-12180/2017. Но представление документа автоматически не значит возмещение судом АО «СНХРС» в полном объеме заявленной суммы по квитанции № 5552118698315. По материалам дела № А73-12180/2017, по содержанию и выводам суда в отношении представителя ФИО3 в определении от 11.02.2020 о взыскании судебных издержек, апелляционный суд установил, что по делу № А73-12180/2017 произведено частичное возмещение с учетом участия представителя в других делах, в том числе 08.10.2019 по делу № А73-13986/2019.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции о стоимости перелета по маршрутной квитанции № 5552118698315 для участия в судебном заседании 08.10.2019 по делу № А73-13986/2019 исходя из дней командировки представителя: (54 620:5) х 2 (07.10., 08.10.2019) = 21 848 руб.

Обосновано требование о возмещении транспортных и командировочных расходов, понесенных АО «СНХРС» в рамках дела № А73-13986/2019 в сумме 27 378 руб. (21 848 руб. + 4 500 руб. + 1000 руб. + 30 руб.). С учетом положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ размер судебных расходов определен верно 26 466 руб. 31 коп. (27 378 х 96,67%).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2020 по делу № А73-13986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья	ФИО4