Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «СПК», общество, декларант) с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 06.09.2019 № 10703000/060919/110-Р/2019.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-24024/2019.

Решением суда от 06.03.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможня сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению апеллянта, решение таможни об отказе в предоставлении (восстановлении) тарифной преференции является правомерным.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 14.04.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 15.05.2020 было удовлетворено ходатайство АО «СПК» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

АО «СПК» не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неявкой представителя видеоконференцсвязь с Пятым арбитражным апелляционным судом прекращена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела АО «СПК» в рамках исполнения внешнеторгового контракта № SIC-NKS-13/01 от 10.12.2013 заключенного между АО «СПК» (Покупатель) и NAM KIM STEEL STOK COMPANY осуществляло ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров «сталь оцинкованная с полимерным покрытием».

В Приамурский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Хабаровской таможни, в целях таможенного декларирования товаров АО «СПК» поданы декларации на товары: 10703070/030718/0015171, 10703070/040718/0015311, 10703070/050718/0015412, 10703070/051018/0023309, 10703070/070818/0018257, 10703070/081018/0023336, 10703070/151018/0024002, 10703070/160818/0018953, 10703070/190618/0013931, 10703070/201118/0027865, 10703070/260618/0014549, 10703070/270618/0014669, 10703070/270618/0014688, 10703070/280618/0014793, 10703070/280618/0014843 в которых заявлены сведения о товаре: «сталь (прокат) из нелегированной горячеоцинкованной алюмоцинковой стали», страна происхождения товаров - Социалистическая Республика Вьетнам.

В качестве подтверждения происхождения товара, а также для целей получения преференциального тарифного режима декларант представил в таможню подлинники сертификатов о происхождении товара по формы EAV (далее - Сертификаты).

После выпуска товаров по спорным ДТ, Хабаровской таможней были обнаружены признаки того, что условия предоставления тарифных преференции, предусмотренные требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Союза, не соблюдены, в связи с чем, принято решение о проведении дополнительной проверки с необходимостью проведения таможенной экспертизы.

Перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оттиск печати, проставленной в сертификате о происхождении товара, образцу оттиска печати органа, уполномоченного в соответствии с национальным законодательством страны экспортера заверять и выдавать сертификаты, имеющемуся в картотеке ЦЭКТУ ФТС России.

2. Соответствует ли подпись лица, проставленная в сертификате о происхождении товара, образцу подписи лица органа, уполномоченного в соответствии с национальным законодательством страны экспортера заверять и выдавать сертификаты, имеющемуся в картотеке ЦЭКТУ ФТС России.

3. Присутствуют ли в сертификате признаки подчисток, исправлений и (или) дополнений, не заверенных в установленном порядке.

4. Применялись ли в сертификате подписи лиц с использованием факсимиле подписей лиц.

Согласно выводов, изложенных в заключениях эксперта от 07.06.2019 № 12410006/0018857, от 13.06.2019 № 12410006/0018855, № 12410006/0018860, № 01241006/0018844, № 12410006/0018853, № 12410006/0018852, от 11.06.2019 № 12410006/0018847, № 12410006/0018850, от 14.06.2019 № 12410006/0018836, № 12410006/0018841, № 12410006/0018842, № 12410006/0018840, , от 17.06.2019 № 12410006/0018837, № 12410006/0018838, № 12410006/0018834 оттиск печати, размещенный в 12 графе представленных к указанным ДТ сертификатов формы EAV, выполнен не печатью органа, уполномоченного заверять сертификаты о происхождении товаров формы EAV, Республики Вьетнам, образец оттиска которого имеется в картотеке ЦЭКТУ ФТС России с 2016 года, а другим рельефным клише.

Кроме того, в указанных заключениях отражено, что подпись от имени должностного лица, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров формы EAV Республики Вьетнам, размещенная в 12 графе представленных сертификатов формы EAV и подпись должностного лица органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров, образец подписи которого имеется в картотеке ЦЭКТУ ФТС России с 2016 года, выполнены одним и тем же лицом; признаков внесения изменений в первоначальное содержание документа (дописки, дорисовки, допечатки, подчистки, травление и пр.) не обнаружено; на представленных сертификатах подписи лиц с использованием факсимиле подписей лиц отсутствуют.

По результатам проверки, решением Хабаровской таможни от 06.09.2019 № 10703000/060919/110-Р/2019, принятым в порядке ведомственного контроля, решения Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни о подтверждении преференционального режима в отношении товаров по ДТ №№ 10703070/030718/0015171, 10703070/040718/0015311, 0703070/050718/0015412, 10703070/051018/0023309, 10703070/070818/0018257,10703070/081018/0023336, 10703070/151018/0024002, 10703070/160818/0018953, 10703070/190618/0013931, 10703070/201118/0027865, 10703070/260618/0014549,10703070/270618/0014669, 10703070/270618/0014688, 10703070/280618/0014793, 10703070/280618/0014843 признаны несоответствующими требованиям, регулирующим таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменены.

В связи с отменой решений о подтверждении преференционального режима Хабаровской таможней приняты решения от 10.09.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях на товары. Согласно названным решениям таможенный орган изменил ставку таможенной пошлины с 1,7% на ставку 5%, в связи с отказом предоставления преференций на товар, что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

АО «СПК» не согласилось с решением таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 29 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в целях проверки соблюдения законодательства государства - участника, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-участника вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-участника, подтверждение происхождения товаров, за исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза в другое государство-участник.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее – Правила № 60).

В силу пункта 30 Правил № 60, в подтверждение происхождения товара в целях предоставления тарифных преференций представляется оригинал сертификата о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара оформляется по форме согласно приложению № 1 и заполняется в соответствии с требованиями согласно приложению № 2.

Согласно пункту 12 приложения № 2 (Требования по заполнению сертификата о происхождении товара) Правил № 60 в графе 11 сертификата указываются - данные о дате и месте выдачи сертификата, наименование и печать уполномоченного органа (организации), а также подпись должностного лица указанного органа.

В случае содержания в оттиске печати данных о полном наименовании уполномоченного органа (организации) на английском или французском языке дополнительное указание таких сведений не требуется.

Печать должна иметь четкий оттиск, позволяющий при необходимости осуществить идентификацию на предмет ее подлинности.

Допускается указание даты выдачи сертификата способом, отличным от печатного.

Подпись должностного лица рассматривается в качестве дополнительной информации, подтверждающей подлинность сертификата.

Согласно пункту 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

- не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

- по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

- по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

- государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

- иные случаи, определяемые Комиссией.

В пункте 4 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе, указано, что для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из государств, в торгово-экономических отношениях с которыми Союзом применяется режим свободной торговли, применяются правила определения происхождения товаров, установленные соответствующим международным договором Союза с третьей стороной, предусматривающим применение режима свободной торговли.

Пунктом 1 статьи 4.16 раздела II Соглашения от 29 мая 2015 «О свободной торговле», заключенного между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами с одной стороны и Социалистической Республикой Вьетнам с другой стороны для целей получения тарифных преференций декларант обязан представить таможенному органу импортирующей Стороны сертификат о происхождении товара в соответствии с требованиями настоящего Раздела. Сертификат о происхождении товара, представляемый таможенным органам импортирующей Стороны, должен быть оригинальным, действительным, а также соответствовать формату, установленному приложением 5 Соглашения, и должен быть заполнен соответствующим образом согласно требованиям, установленным приложением 5 Соглашения.

Согласно разделу 3 Соглашение от 29 мая 2015 «О свободной торговле» таможенные органы импортирующей Стороны предоставляют тарифный преференциальный режим товарам, происходящим из экспортирующей Стороны, при выполнении следующих условий:

a) импортируемый товар отвечает критериям происхождения, установленным статьей 4.3 настоящего Соглашения;

b) декларант демонстрирует соблюдение требований настоящей главы;

c) таможенным органам импортирующей Стороны представлен действительный и заполненный в соответствии с требованиями Раздела II «Документальное подтверждение происхождения» оригинал сертификата о происхождении товара. Оригинал сертификата о происхождении товара может не предоставляться, когда Стороны внедрят ЭССВП, предусмотренную пунктом 5 статьи 4.16 настоящего Соглашения.

В силу пункта 2 статьи 4.16 Соглашения, таможенные органы импортирующей стороны вправе отказать в предоставлении преференциального тарифного режима, если представленный Сертификат о происхождении товара не заполнен в соответствии с требованиями по оформлению Сертификата о происхождении товара.

Соглашением от 29.05.2015 утверждена инструкция по заполнению сертификатов о происхождении товаров (форма EAV), в соответствии с которой Сертификат должен содержать подпись лица, уполномоченного заверять Сертификат, официальную печать уполномоченного органа и элементы средств защиты.

Согласно материалам дела, в ходе таможенного декларирования АО «СПК» представлены сертификаты о происхождении товара формы EAV, содержащие подпись лица, уполномоченного заверять Сертификат, официальную печать уполномоченного органа и элементы средств защиты.

В ходе проведения проверки Хабаровская таможня, с учетом заключений ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, пришла к выводу что оттиск печати, размещенный в графе 12 сертификата выполнен не печатью органа уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров формы EAV, республика Вьетнам, образец оттиска которого имеется в картотеке ЦКТУ ФТС России с 2016г., а другим рельефным клише.

При этом таможенный орган, принимая решение, сослался на пункт 4.24 Соглашения, согласно которому в случаях, изложенных в подпункте b) пункта 2 указанной статьи и пункте 1 статьи 4.25 Соглашения, таможенные органы импортирующей стороны не обязаны делать запрос, предусмотренный статьей 4.30 Соглашения в адрес уполномоченного органа о проверке происхождения для принятия решения об отказе в предоставлении тарифных преференций.

Между тем, Хабаровской таможней не учтено следующее.

В силу статьи 4.30 Соглашения предусмотрено, в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата о происхождении товара и/или соответствия товаров, заявленных в сертификате, критериям происхождения, установленным в статье 4.3 настоящего Соглашения, а также при осуществлении простой выборочной проверки таможенные органы импортирующей Стороны могут обратиться в уполномоченные или верифицирующие органы экспортирующей Стороны с просьбой подтвердить достоверность документа, удостоверяющего происхождение, и/или соответствие товаров критериям происхождения, а также при необходимости направить документальные доказательства со стороны экспортера и/или производителя товаров.

Судом первой инстанции в данном случае учтено, что основанием для отказа в предоставлении преференционального режима послужили исключительно выводы, изложенные в заключениях эксперта о том, что оттиск печати, размещенный в 12 графе представленных сертификатов формы EAV, выполнен не печатью органа, уполномоченного заверять сертификат о происхождении товаров формы EAV, Республики Вьетнам, образец оттиска которого имеется в картотеке ЦЭКТУ ФТС России с 2016 года, а другим рельефным клише.

Между тем, из заключений таможенного эксперта следует, что оттиски печати в сертификатах и образец оттиска печати, имеющийся в таможенном органе, совпадают по форме, содержанию и взаиморасположению текстов.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что представленные оттиски имеют различия: - по различным размерным характеристикам использованных элементов букв: в исследуемом оттиске все пять горизонтальных строк выполнены прописными буквами с одинаковой шириной элементов букв, в то время как в образце оттиска прописными буквами с одинаковой шириной элементов букв выполнены только буквы первых четырех горизонтальных строк, а ширина элементов букв пятой горизонтальной строки превышает ширину элементов букв четырех остальных строк; - по различным размерным характеристикам использованных букв: в исследуемом оттиске прописные буквы слов пятой горизонтальной строки имеют высоту букв, приближенную в их ширине, в образце – высота букв пятой горизонтальной строки превышает их ширину.

Однако, визуальное сравнение оттисков печати, проставленных в сертификатах и оттиска печати, имеющегося в таможенном органе свидетельствует о том, что по содержанию данные оттиски идентичны.

При этом в заключениях эксперта отражено, что имеющиеся признаки свидетельствует о том, что оттиски нанесены рельефным клише из эластичного материала. Признаков имитации оттисков нет.

Учитывая, что оттиск печати в сертификате выполнен клише из эластичного материала экспертом в исследовательской части не приведены факторы возможности изменения оттиска при различном надавливании на клише при постановке оттиска на сертификате, либо в связи с возможным износа клише.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что признаков внесения изменения в содержание текстов документов (дописки, дорисовки, допечатки, подчистки, травление и пр.), таких как нарушение поверхностного слоя бумаги, локальное уменьшение оптической плотности бумаги, неправильное положение слов, отдельных знаков относительно линии строки и относительно других слов и знаков, наличие выраженных границ вставок фрагментов изображений, различие в структуре штрихов одних и тех же реквизитов и т.д., не установлено.

Более того, как следует из выводов эксперта, подпись от имени должностного лица органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты формы EAV Республики Вьетнам, размещенная в 12 графе представленных сертификатов и подпись, представленная в виде образца подписи должностного лица органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты EAV Республики Вьетнам, выполнены одним и тем же лицом.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные таможенным экспертом определенные отличия в оттиске печати, проставленной в сертификатах с оттиском печати, образец которого имеется в таможенном органе, сами по себе не могли свидетельствовать о том, что оттиск печати в сертификатах выполнен не печатью уполномоченным органа Республики Вьетнам.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для выводов о том, что представленный сертификаты не заполнены в соответствии с требованиями по оформлению Сертификата о происхождении товара, установленными в Приложении 5 к Соглашению.

Установив вышеизложенные факты, суд первой инстанции признал обоснованными доводы АО «СПК».

Ссылки таможенного органа на положения пункта 4 статьи 4.24 Соглашения, предусматривающие, что в случаях, изложенных в подпункте «b» пункта 2 настоящей статьи, таможенные органы импортирующей Стороны не обязаны направлять верификационный запрос, предусмотренный статьей 4.30 настоящего Соглашения, в адрес уполномоченного органа для целей принятия решения об отказе в предоставлении преференциального тарифного режима в данном случае являются необоснованными.

Как верно установлено судом, таможенный орган в порядке, установленном пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС и статьей 4.30 Соглашения не направлял запрос в уполномоченные или верифицирующие органы экспортирующей Стороны с просьбой подтвердить достоверность сертификатов, а ограничился лишь констатацией факта отдельных несоответствий оттиска печати в сертификатах, образцу оттиска печати, имеющегося в таможенном органе.

Довод таможенного органа о его праве, а не обязанности направлять запрос в уполномоченный орган экспортирующей стороны для подтверждения достоверности сертификатов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае таможенным органом не установлено, что представленные сертификаты являются поддельными, а само по себе отличие оттиска печати на сертификатах от образца оттиска печати, имеющимся в таможенном органе, при наличии иных реквизитов, не является основанием утверждать о заполнении сертификатов с нарушением требований к порядку их оформления и (или) заполнения.

Доказательства наличия иных обстоятельств, в силу которых обществу не могли быть предоставлены тарифные преференции в отношении спорного товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом оспариваемое решение таможни от 06.09.2019 не соответствует пункту 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, а следовательно, является незаконным.

Незаконное решение таможни одновременно нарушает экономические права общества, поскольку в связи с его принятием таможенным органом приняты решения от 10.09.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, что повлекло доначисление Обществу таможенных платежей без учета преференций.

В этой связи, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренные таможенным законодательством случаи для признания неподтвержденным происхождения товара не выявлены.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае у таможенного органа отсутствовали основания признания сертификата о происхождении товара недействительным, как и отсутствовали основания для отказа в предоставлении обществу преференций.

Оснований для иных суждений, переоценки, коллегия апелляционного суда не усматривает.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, возложение судом на таможенный орган обязанности по возврату обществу таможенных платежей, доначисленных в связи с принятием решения от 06.09.2019 № 10703000/060919/110-Р/2019 является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.03.2020 по делу № А73-24024/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец