Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Славянка» филиал Хабаровский (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2, стр.3, далее - АО «Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул.Знаменка,19, далее - Министерство обороны РФ, Министерство, ответчик) о взыскании задолженности по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 №1-УЖФ, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сумме 11 126 872,49 руб.

Определением от 16.03.2017 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении ходатайства Министерства обороны РФ о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Как следует из апелляционной жалобы и дополнений к ней, Министерство не согласно с выводом суда о наличии у истца права выбора подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 АПК РФ. Полагает, что в данном случае подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьёй 35 АПК РФ.

АО «Славянка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на то, что спор вытекает из договора, который исполнялся на территории Хабаровского края, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.04.2017 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, при этом исходил из следующего.

Статьёй 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Предметом спора является взыскание задолженности по заключенному между сторонами договору управления специализированным жилищным фондом от 02.08.2010 №1-УЖФ.

Из условий договора и Приложения №1 к нему следует, что принятое в управление имущество находится на территории Хабаровского края.

Таким образом, с учетом предмета договора и вышеприведенных условий договора, определяющих территорию нахождения имущества, переданного в управление, суд обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора, которым является Хабаровский край.

Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит части 4 статьи 36 АПК РФ.

Довод ответчика о неправильном определении судом подсудности со ссылкой на другие дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда города Москвы, правового значения для решения вопроса о подсудности дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Исходя из системного толкования норм части 3 статьи 39 и статьи 188 АПК РФ, обжалование определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2017 по делу №А73-1318/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Т.Г.Брагина

Судьи: Е.Г.Харьковская

Е.А.Швец