Гражданский кодекс часть 1

от Биробиджанской транспортной прокуратурыЕврейской автономной области : ФИО1, помощник Биробиджанского транспортного прокурора, удостоверение № 166413;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2007 № 618;

от Отдела государственного пожарного надзора по г. Биробиджану ГУ МЧС России по ЕАО: ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2008 № 58

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской транспортной прокуратуры Еврейской автономной области

на решение от 17 апреля 2008 года

по делу № А73-3192/2008-91АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Шестак Ж.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Отделу государственного пожарного надзора по г. Биробиджану Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления от 28.03.2008 № 118

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления от 28.03.2008 № 118 Отдела государственного пожарного надзора по г. Биробиджану Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (далее - ОГПН, административный орган) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 17.04.2008 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Биробиджанская транспортная прокуратура Еврейской автономной области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Биробиджанской транспортной прокуратуры Еврейской автономной области в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОГПН в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 в целях осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности государственным инспектором ОГПН по г. Биробиджану была проведена проверка административного здания «Биробиджанской дистанции гражданских сооружений» Хабаровского отделения дороги - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения правил пожарной безопасности, а именно: здание не оборудовано пожарной сигнализацией; в тамбуре второго эвакуационного выхода здания устроены деревянные стеллажи, на которых хранились горючие материалы; на путях эвакуации и дверях эвакуационных путей и выходов отсутствовали таблички и знаки пожарной безопасности.

По результатам проверки 31.01.2008 составлен акт № 29.

29.02.2008 прокурором Биробиджанской транспортной прокуратуры Еврейской автономной области по материалам проверки вынесено постановление № 15 о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ, которое направлено с материалами проверки для рассмотрения по подведомственности в ОГПН по г. Биробиджану ГУ МЧС России по ЕАО.

28.03.2008 главным государственным инспектором ОГПН по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 118 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Несогласие ОАО «РЖД» с названным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО «РЖД» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без извещения законного представителя этого лица, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишают данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено представителю ФИО2, являющейся юрисконсультом юридического отдела Хабаровского отделения дороги - структурного подразделения «Хабаровское отделение дороги» филиала ОАО «РЖД» - «Дальневосточная железная дорога», действующей по доверенности от 07.11.2007 № 618, выданной в порядке передоверия начальником юридической службы Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» и не содержащей указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, представителем юридического лица привлекаемого к административной ответственности является президент ОАО «РЖД» - ФИО4, который о рассмотрении данного дела не извещался.

При таких обстоятельствах решение суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2008 года по делу № А73-3192/2008-91АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи В.Ф.Карасев

Н.В.Меркулова