Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Знак-четыре»: ФИО1, удостоверение № 109, представитель по доверенности от 17.11.2008 б/н; ФИО2, удостоверение № 116, представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю: ФИО3, удостоверение УР № 269205 представитель по доверенности от 30.12.2008 № 04-12/31492, ФИО4, удостоверение УР № 268918, представитель по доверенности от 30.12.2008 № 04-12/31473

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Знак-четыре»

на решение от 20 ноября 2008 года

по делу № А73-11052/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Адасс Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знак-четыре»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 15-14/234

Общество с ограниченной ответственностью «Знак-четыре» (далее - общество, ООО «Знак-четыре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 15-14/234.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 № 15-14/234 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 98 580 руб. за 2006 год.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 98 580 руб. в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что обществом в 2006 году отнесены затраты на охрану объекта незавершенного строительства в сумме 410 748 руб. на расходы, которые таковыми не являются, поскольку произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и как следствие обществом занижен налог на прибыль в сумме 98 580 руб.

При этом документов, подтверждающих право собственности или право пользования земельным участком, обществом не представлено.

Не согласившись с судебным актом, общество также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 970 978 руб. в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что при проведении инвентаризации им установлена сумма дебиторской задолженности ООО «Смирновъ-ДВ» в размере 21 750 058 руб. по договорам займа, заключенным с ООО «Знак-четыре» в период с 14.06.2000 по 28.11.2003, следовательно, редакция пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации от 06.06.2005 не распространяется на правоотношения, которые явились основанием для определения суммы резерва по сомнительным долгам.

Кроме этого, в качестве довода апелляционной жалобы общество ссылается на пункты 3, 4 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, в соответствии с которыми при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить и того, что на основании пункта 1 статьи 5 НК РФ такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта, а также в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Постановлением от 30.01.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 30.06.2008 № 15-14/234 в части доначисления налога на прибыль в сумме 970 978 руб. признано недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2008 № 15-14/234 по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2005 год в сумме 3 993 788 руб. отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 оставлено без изменения.

В настоящем судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда дело рассматривается в отменной части, то есть в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2008 № 15-14/234 по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2005 год в сумме 3 993 788 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворив апелляционную жалобу общества.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда в части доначисления налога на прибыль в сумме 970 978 руб. и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Знак-четыре» в названной части.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам составлен акт от 30.05.2008 № 15-14/117ДСП.

С учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.06.2008 № 15-14/234 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.08.2008 № 24-11/358/18917.

Решением от 30.06.2008 № 15-14/234 обществу доначислен, в том числе, налог на прибыль за 2005-2006 года в сумме 1 069 558 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 970 978 руб. явилось завышение обществом в проверяемом периоде внереализационных расходов за счет включения в состав внереализационных расходов сумм созданного резерва по сомнительным долгам в размере 3 993 778 руб. (10 % от выручки отчетного периода на последний день отчетного периода) – 2005 год, а также за счет включения в затраты расходов по объекту незавершенного строительства в сумме 51 954 руб. - 2005 год.

Учитывая, что в отношении затрат в сумме 51 954 руб., включенных обществом в расходы по объекту незавершенного строительства в 2005 году, кассационная инстанция оставила в силе постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, суд апелляционной инстанции рассматривает оспариваемое решение налогового органа в отношении эпизода о завышении внереализационных расходов за 2005 год в сумме 3 993 788 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в отношении названного эпизода, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль с указанной суммы, обосновывая свой вывод незаконностью включения в состав внереализационных расходов по формированию резерва по сомнительным долгам суммы 3 993 788 руб., поскольку задолженность в сумме 21 750 058 руб. возникла перед обществом не в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а в связи с неперечислением денежных средств, подлежащих возврату в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа, заключенным обществом с ООО «Смирновъ-ДВ» в период с 14.06.2000 по 28.11.2003.

Указанные обстоятельства, по выводу суда, соответствуют положениям статей 247, 248, подпункта 1 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 266 НК РФ, пункта 70 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34.

Между тем, суд не учел следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон от 06.06.2005 № 58-ФЗ) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В то же время, согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей предусмотрен иной порядок вступления в силу. Положения, установленные абзацем первым подпункта 2 и подпунктом 19.2 пункта 1 статьи 265, абзацем первым пункта 1 статьи 266 НК РФ, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения пунктов 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, истолкованные в их системной связи, носят противоречивый и неясный характер, не позволяющий однозначно ответить на вопрос о том, с какого именно момента вступают в силу положения, установленные абзацем первым подпункта 2 и подпунктом 19.2 пункта 1 статьи 265, абзацем первым пункта 1 статьи 266 НК РФ.

Налоговым кодексом РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ, пункт 4 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 № 5).

Следовательно, налоговый орган неправомерно отказал обществу о включении затрат в виде внереализационных расходов сумм созданного резерва по сомнительным долгам в размере 3 993 778 руб. (10 % от выручки отчетного периода на последний день отчетного периода) в расходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

По мнению налогового органа, внереализационные расходы в 2005 году завышены на сумму 3 993 788 рублей, поскольку резерв по сомнительным долгам сформирован ООО «Знак-четыре» на основании приказа о проведении инвентаризации от 28.12.2005 № 20.1 (т.1 л.д.32), справки к акту от 31.12.2005 № 1 (т.1 л.д.33) инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, акта инвентаризации от 31.12.2005 № 1 (т.1 л.д.34).

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Знак-четыре» установило сумму дебиторской задолженности по договорам займов уже после вступления в силу Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, поскольку резерв в сумме 3 993 788 руб. в бухгалтерском учете обществом отражен в 2005 году, что подтверждается уточненной налоговой декларацией за 2005 год, представленной в инспекцию 21.07.2006.

Следовательно, по мнению налогового органа, общество неправомерно включило в расходы резерв по сомнительным долгам в сумме 3 993 788 руб. при исчислении налога на прибыль за 2005 год, исчисленный по дебиторской задолженности в сумме 21 750 058 руб., возникшей в связи с не возвратом ООО «Смирновъ - ДВ» денежных средств по договорам займа, заключенным обществом с ООО «Смирновъ - ДВ» в период с 14.06.2000 по 28.11.2003.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Знак-четыре» пояснило, что у общества возникла необходимость создания резерва по сомнительным долгам на основании проведенной инвентаризации дебиторской задолженности 29.12.2004, что подтверждается актом инвентаризации от 29.12.2004 № 1 (т.1 л.д.30), справкой к акту от 29.12.2004 № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т.1 л.д.31), приказом о проведении инвентаризации от 24.12.2004 № 34 (т.3 л.д.5).

Кроме этого, судом апелляционной инстанции исследованы: предварительный договор от 05.06 2001 (т.3 л.д.43), договор купли-продажи здания, являющегося памятником архитектуры от 02.12.2003 № 1, соглашение от 02.12.2003 б/н к договору № 1 купли-продажи здания, являющегося памятником архитектуры (т.4 л.д.54), акт от 03.11.2003 № 357 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, соглашение от 08.01.2004 б/н, акт приема-передачи от 09.01.2004 (т.4 л.д.67).

Из предварительного договора от 05.06 2001 (пункт 1.1) усматривается, что ООО «Знак-четыре» предоставляет ООО «Смирновъ-ДВ» беспроцентные займы для пополнения оборотных средств. ООО «Смирновъ-ДВ», имеющее договор от 06.03.2000 № 4/31 с Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края на реставрацию здания-памятника истории и культуры, расположенного в г. Хабаровске по адресу: ул. Муравьева-Амурского, 22, с последующей арендой, передает ООО «Знак-четыре» после окончания ремонтно-реставрационных работ не менее 50 % своей долевой собственности в долгосрочную аренду на срок не менее 10 лет или уступает право собственности. Названный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его исполнения.

В соответствии с договором купли-продажи здания, являющегося памятником архитектуры от 02.12.2003 № 1, Министерство имущественных отношений Хабаровского края продало, а ООО «Смирновъ-ДВ» купило нежилое здание-памятник «Дом доходный И.А. Гржибовского, 1902г.», расположенное по адресу: <...>, заключив на основании акта от 03.11.2003 № 357 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории охранное обязательство от 03.11.2003 № 1109 о порядке проведения ремонтно-реставрационных работ.

Из соглашения от 08.01.2004, акта приема-передачи от 09.01.2004 усматривается, что ООО «Смирновъ-ДВ» в связи с не возвратом денежных средств по договору займа, уступает права и обязанности покупателя по договору купли-продажи здания, являющегося памятником архитектуры от 02.12.2003 № 1, охранному обязательству от 03.11.2003 № 1109. Право на приобретение объекта недвижимости: здание-памятник «Дом доходный И.А. Гржибовского, 1902г.», расположенный по адресу: <...>, переходит от ООО «Смирновъ-ДВ» к ООО «Знак-четыре».

Исследовав названные выше доказательства и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры займа, заключенные ООО «Знак-четыре» с ООО «Смирновъ - ДВ» в период с 2001 по 2003, носят характер реализации товаров, а также оказания услуг, поскольку эти договоры о предоставлении беспроцентных займов заключались для оплаты ремонтных работ и благоустройства территории, что следует также из предварительного договора от 05.06 2001 (пункт 1.1), соглашения от 08.01.2004, акта приема-передачи от 09.01.2004.

Следовательно, непринятие налоговым органом расходов, уменьшающих полученные доходы, в виде внереализационных расходов на создание резерва по сомнительным долгам в размере 3 993 778 руб. (10 % от выручки отчетного периода на последний день отчетного периода) при исчислении налога на прибыль за 2005 год является неправомерным.

Учитывая, что в отношении затрат в сумме 51 954 руб., включенных обществом в расходы по объекту незавершенного строительства в 2005 году, кассационная инстанция оставила в силе постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, которым эти затраты признаны обоснованными, следовательно, и доначисление налога на прибыль с этой суммы является неправомерным.

Следовательно, налог на прибыль в размере 970 978 руб., исчисленный с суммы 4 045 742 руб., доначислен необоснованно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 30.06.2008 № 15-14/234 о доначислении налога на прибыль в сумме 970 978 руб., в том числе по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2005 год в сумме 3 993 788 руб., подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества в этой части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2008 года по делу № А73-11052/2008 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 30.06.2008 № 15-14/234 в части доначисления налога на прибыль в сумме 970 978 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи Е.В. Гричановская

В.Ф. Карасёв