Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Хабаровское книжное издательство» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», Общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

ООО «Терминал», в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика: <...>, пом. 39-Н.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено решение единственного участника Общества от 20.09.2006 № 11 о признании недействующим и закрытии филиала в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2014 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик, сославшись на часть 3 статьи 159 АПК РФ, повторно обратился с аналогичным ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением от 13.03.2014 года в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2014 отменить, направить дело по территориальной подсудности для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, спор между сторонами возник из обязательственных отношений и в соответствии с правилами статьи 35 АПК РФ, подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что после расторжения договора (01.03.2011) аренды федерального имущества, к спорным отношениям применяются типовые условия, опубликованные в газете «Тихоокеанская звезда», которыми установлено место разрешения споров.

Так же апеллянт указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с определением подсудности при наличии филиала (представительства) у юридического лица.

ФГУП «Хабаровское книжное издательство» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными.

Ссылаясь на нормы статьи 37 АПК РФ, истец полагает, что обстоятельства прекращения действия договора не влекут прекращения условий о подсудности. Обращает внимание на то, что спорный договор заключался в г. Хабаровске. Договор скреплен печатью Общества оттиск, которого содержит сведения о месте нахождения юридического лица в г. Хабаровске. Более того, Общество, как юридическое лицо, организовывалось в г. Хабаровске (Решение об учреждении ООО «Терминал» от 01.09.2003). Просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268-272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отклоняя требование заявителя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга, суд первой инстанции исходил из нормативных положений, установленных статьями 35, 36 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определяются основания для обращения истца в суд, исходя из его выбора.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предметом основного спора по настоящему делу являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды № 0075 от 08.09.2006, заключенного между истцом и ответчиком в отношении защитного сооружения ГО-нежилые функциональные помещения №-1 (1-22), площадью 817,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В данном случае предметом договора аренды являлось пользование помещением, расположенным в г. Хабаровске.

Кроме того, статья 316 ГК РФ определяет местом исполнения денежного обязательства юридического лица – место нахождения кредитора, которым в рассматриваемом случае является город Хабаровск.

В связи с изложенным, следует признать, что реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец может обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

В данном случае предприятие обратилось с иском по месту исполнения договора аренды (г. Хабаровск) в Арбитражный суд Хабаровского края, то есть с соблюдением правил подсудности, реализовав, таким образом, право на выбор подсудности, установленное частью 7 статьи 36 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что договор аренды расторгнут с 01.03.2011, в связи с чем, положения части 4 статьи 36 АПК РФ также не подлежат применению, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 3 договора аренды федерального имущества № 0075 от 08.09.2006 установлено, что условия договора опубликованы в газете «Тихоокеанская звезда» от 25.02.2006 № 35 (25110) под рубрикой «Типовое соглашение об условиях договора аренды федерального имущества». Данные условия обязательны для сторон и при рассмотрении спора считаются текстом договора.

Из условий договора аренды федерального имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, а именно из п. 6.4 следует, что споры, возникающие из договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Пунктом 3.2.13 установлено, что все обязательства арендатора по договору прекращаются с момента подписания акта передачи имущества арендодателю, за исключением обязательств арендатора, касающихся погашения задолженности, пени, возмещения убытков реального ущерба, штрафов, предусмотренных настоящим договором и условиями договора.

Таким образом, сторонами определена подсудность возникших между ними споров – Арбитражный суд Хабаровского края.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон произведены именно в рамках заключенного между ними договора № 0075 от 08.09.2006, расторжение договора не влечет за собой изменение установленной договором подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Кроме того, следует отметить, что при заявлении рассматриваемых ходатайств, ответчиком довод о расторжении спорного договора не заявлялся, судом первой инстанции указанный довод не рассматривался.

Ссылка апеллянта на закрытие филиала ООО «Терминал» в Хабаровском крае (решение единственного участника Общества № 11 от 20.09.2006), что исключает применение положений части 5 статьи 36 АПК РФ, также подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2013 следует, что Общество имеет филиал по месту нахождения 681000, <...>.

Заявитель ссылается на решение № 11 от 20.09.2006, в соответствии которым имеющийся в Хабаровском крае филиал был закрыт.

Действительно, из решения № 11 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» от 20.09.2006 следует, что учредителем принято решение о признании и закрытии филиала Общества в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (п. 4 решения № 11). Пункт 5 содержит сведения об определении места нахождения Общества: 680009, <...>.

Между тем, представленная суду выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о закрытии филиала Общества, соответствующая запись не внесена.

Следовательно, в соответствии со статьей 4, пунктом «н» части 1 и частью 4 статьи 5 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения, представленные в выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2013 о наличии у ответчика филиала, считаются достоверными.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определением от 17.02.2014 ответчику уже было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Названное определение последним не оспаривалось.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 03.03.2014-11.03.2014 (л.д. 31-33), суд первой инстанции, повторно рассмотрев ходатайство о направлении дела по подсудности, рассмотрел спор по существу.

Резолютивные части оспариваемого судебного акта и решения суда оглашены 11.03.2014 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзац 3 пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2014 года по делу № А73-15483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

Т.Д. Козлова