Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 29.02.2016

по делу № А73-18037/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, далее - ПАО «Амурский судостроительный завод») о признании права собственности на нежилое здание – дворец культуры инв. № 1638, литер А, общей площадью 14 223,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, 22.

В обоснование иска указано на Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991, согласно которому спорное имущество, как объект социально-культурного назначения, независимо от того, на чьем балансе оно находится, должно было быть передано в муниципальную собственность.

Решением от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на то, что Администрация участия в приватизации государственного производственного объединения «Завод имени Ленинского комсомола» не участвовала, перечень имущества, подлежащего и неподлежащего приватизации, не согласовывала, приватизация которого осуществлена на основании Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №1009-р от 03.12.1992, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что объект должен быть передан в муниципальную собственность, как социально значимый.

При этом, 1/4 часть объекта в настоящее время находится в руинированном состоянии, что ведет к угрозе жизни населению, а собственник недолжным образом его содержит; имеется мнение, что в случае полной его непригодности объект будет возвращен в муниципальную собственность, но уже в непригодном состоянии и восстановить его не представится возможным, либо будет продан по заниженной цене.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что спорный объект находится на земельном участке, который сдается в аренду Администрацией, в связи с чем последняя располагала сведениями о собственнике спорного здании. Полагает, что с момента приватизации (январь 1993 г.) следует считать срок исковой давности, который истцом пропущен. Настаивает, что порядок приватизации здания соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, право собственности на здание дворец культуры инв. № 1638, литер А, общей площадью 14 223,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, 22, зарегистрировано за ответчиком на основании Плана приватизации от 24.09.1992 и изменения к нему от 06.01.1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2007.

22.09.2015 право собственности на данный объект вновь зарегистрировано за ответчиком на основании решения от 06.03.2015 по делу №А73-14865/2013.

Считая себя собственником спорного имущества, как объекта социально-культурного назначения, относящегося к муниципальной собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что спорное имущество включено в план приватизации ответчика посредством внесения в него изменений 06.01.1993.

Согласно статье 10 Федерального закона «О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года (редакция на дату введения в действие Федерального закона).

При рассмотрении настоящего спора, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, интересы которого представляет орган местного самоуправления, в силу своих функций, должен был узнать о передаче спорного имущества в план приватизации ответчика с 07.01.1993.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истцом фактически оспаривается сделка на предмет ее несоответствия закону.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент введения в действие Гражданского кодекса заявленное истцом основание могло свидетельствовать о ничтожности сделки.

Согласно статье 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Установлено, что исполнение сделки началось с 07.01.1993, последний день данного срока приходится на 07.01.2003.

Между тем, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности (22.12.2015).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, и судом первой инстанции данное обстоятельство установлено, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку участие в приватизации государственного производственного объединения «Завод имени Ленинского комсомола» Администрация не принимала, перечень имущества, приватизация которого осуществлена на основании Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №1009-р от 03.12.1992, не согласовывала, а узнала о том, что имущество принадлежит на праве собственности ответчику - с момента обращения прокурора в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению имущества ООО ПКФ «Амгунь» по делу № А73-14865/2013, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении» от 06.07.1991 местное (территориальное) самоуправление в Российской Федерации - система организации деятельности граждан для самостоятельного (под свою ответственность) решения вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических, национально - этнических и иных особенностей, на основе Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, конституций и законов республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона органом управления в районе, городе, районе в городе, поселке, сельсовете является местная администрация, которая осуществляет исполнительно-распорядительные функции на основании и во исполнение актов Союза ССР, действующих на территории Российской Федерации, законов Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, решений местных Советов, принятых в пределах их полномочий, обеспечивает права и законные интересы органов местного самоуправления и граждан.

Следовательно, в силу закона, органу местного самоуправления с момента передачи спорного имущества в собственность ответчику должно было быть известно о состоявшейся передаче.

Материалами дела данное обстоятельство также подтверждено.

Так, Решением горисполкома от 22.10.1991 №274/6 за производственным объединением «Завод им. Лениского комсомола» (правопреемником которого является ответчик на основании постановления от 21.12.1992 №769) закреплена территория Дворца культуры.

Постановлением от 05.10.1994 №1133 за ответчиком в бессрочное пользование закреплена территория площадью 3 4468 га, расположенная в Центральном районе города по Аллее труда и занимаемая дворцом культуры.

Данным постановлением Решение горисполкома от 22.10.1991 №274/6 отменено, Постановлением от 16.11.1999 №1091 за ответчиком закреплено бессрочное пользование земельным участком, являющимся муниципальной собственностью в кадастровой зоне 27:22:03, общей площадью 35 482,6 кв.м в Центральном округе города по Аллее Труда, занимаемым Дворцом культуры, подъездной дорогой и спортзалом.

Указанное свидетельствует о том, что Администрация с момента передачи в аренду земельного участка была осведомлен о факте передачи вышеуказанного спорного объекта недвижимости в собственность ответчика с 1991.

Кроме того, истекли также и предусмотренные статьей 234 ГК РФ сроки.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы отклоняется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 по делу № А73-18037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко