Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа», ОГРН <***>: ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2014;

от Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2015 № 212/1/43;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2015 № 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.03.2015

по делу № А73-493/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа»

к Российской Федерации в лицеМинистерства обороны Российской Федерации

о признании права собственности

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее - ОАО «СУ ДВО», истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; г. Москва) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - «Железнодорожный путь № 594, протяженностью 2864 м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Тумнин, ст. Тумнин-182 ЛПК.

Определением от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – ТУФАУГИ в Хабаровском крае).

Решением от 12.03.2015 иск удовлетворен.

Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, исходя из представленных истцом материалов, невозможно соотнести спорный объект с недвижимым имуществом, указанным в пункте 241 приложения № 1 к приказу № 466; полагает, что спорный объект отсутствует в составе имущества, подлежащего приватизации; по мнению ответчика, истцом не доказано возникновение у него права на имущество до вступления в силу закона о приватизации, владение спорным имуществом, основания возникновения у правопредшественника ОАО «СУ ДВО» зарегистрированных прав на спорное имущество.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводит аналогичные доводы.

ОАО «СУ ДВО» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

ТУФАУГИ в Хабаровском крае в отзыве просит решение суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представители ответчика и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России просили решение отменить.

ТУФАУГИ в Хабаровском крае извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя названного лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 № 466 утверждены условия приватизации ФГУП «СУ ДВО» путем преобразования в ОАО «СУ ДВО», в том числе утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия (приложение № 1 к приказу).

В материалы дела представлен утвержденный 28.05.2009 передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СУ ДВО» (далее - передаточный акт от 28.05.2009), в котором под порядковым номером 241 поименован объект недвижимости – железнодорожный путь Хабаровский край, п. Тумнин, нежилое, сооружение, 230 п.м., год постройки 1987, основания приобретения – передаточный акт от 11.09.2003, инвентарный № 594, стоимость 7 482 тыс. руб. по промежуточному балансу на 01.01.2009.

В техническом паспорте спорный объект указан как сооружение «Железнодорожный путь № 594, рельсовый путь протяженностью 2,864 км. пути, месторасположение – Хабаровский край, Ванинский район, пос. Тумнин, ст. Тумнин-182 ЛПК, год постройки - 1987.

Аналогичные сведения указаны в кадастровом паспорте на данный объект.

Ссылаясь на то, что спорный объект передан истцу в ходе приватизации имущественного комплекса ФГУП «СУ ДВО» и отсутствует возможность произвести государственную регистрацию права собственности на него, поскольку в плане приватизации допущены технические ошибки в описании объекта, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права, под которым понимается внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Основанием указанного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с положениями статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статьей 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, в случае, когда отчуждение имущества подлежит регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что волеизъявление собственника государственного или муниципального имущества на его приватизацию отражается в плане приватизации и передаточном акте.

Установлено, что спорный объект не внесен в реестры муниципальной, краевой, федеральной собственности (письма от 15.09.2014 № 1-11-9122, от 14.10.2014 № 351, от 12.09.2014 № 8887.1-08).

Судом первой инстанции дана оценка приобщенному к материалам дела Приказу Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 № 466, приложению № 1 к приказу, передаточному акту от 28.05.2009, а также техническому паспорту на объект, на основании которых сделан вывод, что спорный объект вошел в план приватизации предприятия.

Ответчиком не представлены доказательства того, что по указанному адресу располагается иной объект недвижимости с такими же характеристиками, что указаны в передаточном акте от 28.05.2009, а также в техническом и кадастровом паспортах, представленных в настоящее дело.

Доводы жалоб о том, что истцом не доказаны права его правопредшественника на спорный объект недвижимости, опровергаются материалами дела.

Как правильно установлено судом, в соответствии с договором от 05.06.1995 № 01-13/2070 за государственным предприятием «Строительное управление ДВО» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество (основные фонды, оборотные средства и иные ценности) в том числе 182 ЛПК, расположенный в п. Тумнин.

Распоряжением от 11.04.2003 № 1123-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации «О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации» Федеральное государственной унитарное предприятие «Дальневосточное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» реорганизовано путем разделения на федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в г. Хабаровске и федеральное государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации г. Владивосток.

По передаточному акту от 11.09.2003 к распоряжению Минимущества России от 11.04.2003 № 1123-р ФГУП «Дальневосточное строительное управление МО РФ» передано по разделу 182 ЛПК в том числе: Железнодорожный путь 3,1 км. 1987 года постройки (выпуска).

В пункте 1.10 устава ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в качестве филиала (обособленного подразделения) указан 182 лесоперерабатывающий комбинат, адрес: 682830, Хабаровский край, Ванинский р-н, п. Тумнин, в приложении № 1 к уставу в разделе 182 ЛПК (позиция 340) указан Железнодорожный путь 3,1 км., инвентарный № 594.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 28.12.2006 № 13827 за правообладателем ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства Обороны Российской Федерации» закреплено имущество Российской Федерации на праве хозяйственного ведения, в том числе Железнодорожный путь, расположенный по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Тумнин, инвентарный № 594.

Согласно уставу ОАО «СУ ДВО», данное общество создано путем преобразования ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства Обороны Российской Федерации» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 и является его правопреемником.

Из содержания приложения № 1 к приказу № 446 и передаточного акта (раздел 182 ЛПК позиция 241) следует, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СУ ДВО МО РФ» вошел Железнодорожный путь Хабаровский край, п. Тумнин, не жилое, сооружение, 230 п.м., год постройки 1987, основания приобретения – передаточный акт от 11.09.2003, инвентарный № 594, стоимость 7 482 тыс. руб. по промежуточному балансу на 01.01.2009.

В передаточном акте объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «СУ ДВО МО РФ», спорный объект не отражен.

Таким образом, дав надлежащую оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости вошел в план приватизации предприятия, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют об ином толковании заявителями норм материального права, что само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и о неправильном применении норм материального права. Доказательства, опровергающие выводы суда, не представлены, в связи с чем доводы апелляционных жалоб отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

От уплаты государственной пошлины заявители апелляционных жалоб освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2015 по делу № А73-493/2015 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев