Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о понуждении ответчика к заключению договора о совместной деятельности на условиях согласно проекта договора.

Определением суда от 15.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование город Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности города Хабаровска (далее – ДМС г. Хабаровска).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска, просил признать заключенным договор простого товарищества между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 по совместной организации платной автостоянки и ведению бизнеса.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2008 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность судебного акта, неполное исследование и оценку представленных истцом доказательств. Указывает, что результат совместной деятельности сторон при заключении устного договора простого товарищества был определен однозначно и бесспорно как организация платной автостоянки для получения прибыли, соглашение по вкладам также достигнуто, истец принимал участие в организации стоянки, привлекал личные деловые связи, навыки и умения, доводы ответчика следует признать безосновательными, простая письменная форма договора не соблюдена по причине отказа ответчика.

Заявитель жалобы в своем выступлении в заседании суда, а также в письменных пояснениях поддержал ее доводы, просил отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и жалобу без удовлетворения. Указывает, что представленные ИП ФИО1 доказательства не подтверждают ведение совместной хозяйственной деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из текста искового заявления, объяснений истца в 2000 году между ФИО1 и ФИО3 достигнута устная договоренность о совместной деятельности по организации платной автостоянки по ул. Урицкого г. Хабаровска, для чего сторонами внесены в общее дело денежные средства в размере по 90 000 руб. Кроме того, истец участвовал в организации стоянки, привлекал свои личные деловые связи, навыки и умения.

15.02.2002 между ДМС г. Хабаровска (арендодатель) и ИП ФИО3 заключен договор № 281к аренды земельного участка площадью 1553, 75 руб., расположенного в <...> для строительства платной автостоянки. Соглашением от 20.04.2004 договор № 281к изменен, земельный участок предоставлен для использования под существующую платную автостоянку сроком до 14.02.2007.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2005.

Истец указывает, что в 2005 году после указанной регистрации он неоднократно обращался к ИП ФИО3 для заключения письменного договора о совместной деятельности, на что получил отказ. Между тем, стороны до декабря 2007 года фактически осуществляли совместную деятельность по организации всей работы стоянки. Сумма прибыли распределялась между сторонами. Кроме того, совместно решались вопросы о приеме на работу сторожей, о стоимости услуг автостоянки, о проведении работ по уборке и благоустройству прилегающей территории, велся журнал учета совместных доходов и расходов, ИП ФИО3 ежемесячно предоставлял отчеты о произведенных расходах.

Поскольку ответчик оспаривает факт заключения сторонами договора простого товарищества и совместной деятельности по организации автостоянки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статья 1042 ГК РФ устанавливает, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Исходя из названных норм, существенными условиями договора о совместной деятельности являются соглашение участников о размерах (стоимости) и порядке внесения вкладов в общее имущество, цель деятельности и порядок распределения прибыли.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом и истребованные судом у ответчика доказательства, журнал учета доходов и расходов автостоянки, отчеты ИП ФИО3, выписки из тетрадей с записями о расходах ИП ФИО1 и ИП ФИО3, распечатка из газеты «Презент» с объявлением о приглашении на работу охранника на автостоянку, заявление о принятии на работу в качестве сторожа, графики дежурств охранников автостоянки, квитанции, журналы постановки автотранспорта на стоянку, объяснения ответчика, отрицающего факт осуществления совместной деятельности и намерение заключить с истцом договор о совместной деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенным договора простого товарищества по организации платной автостоянки, находящейся в <...> между ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Указанные документы не могут свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора простого товарищества, предусмотренным главой 55 ГК РФ, поскольку из них не следует, что стороны определили условие о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей, цель деятельности, а также порядок распределения полученной от осуществления совместной деятельности прибыли. Факт внесения денежных средств именно в качестве вклада в совместную деятельность ответчик отрицает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, поэтому обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 по делу № А73-1183/2008-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи А.А.Тихоненко

Е.Н.Головнина