Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 14 мая 2008 года

по делу № А04-2242/08-19/97, принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марковское» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2007 № 638

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Марковское» (далее – заявитель, общество, ООО «Марковское») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Амурской области) от 19.07.2007 № 638 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. Одновременно ООО «Марковское» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с поздним его получением.

Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало неправильной квалификацией вмененного заявителю правонарушения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2008 требования общества удовлетворены. Постановление Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 19.07.2007 № 638 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Марковское» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. признано незаконным и отменено полностью. Причина пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании постановления административного органа признана уважительной.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом действий общества. Поскольку отключение потребителей от холодного водоснабжения в связи с непогашением долгов за потребленные услуги составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ - нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. Аргументируя свою позицию, арбитражный суд первой инстанции указал, что по сравнению с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ статья 7.23 КоАП РФ является специальной и подлежит приоритетному применению в рассматриваемой ситуации. Так как к подведомственности Управления Роспотребнадзора по Амурской области рассмотрение дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, не отнесено, арбитражный суд первой инстанции признал постановление административного органа незаконным и отменил его.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 14.05.2008 по делу № А04-2242/08-19/97 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указал на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. В частности, Управление Роспотребнадзора по Амурской области сослалось на нарушение обществом Правил оказания коммунальных услуг, регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, где коммунальная услуга определена, как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан (потребителей) в жилых помещения. Поскольку потребителем согласно Правилам оказания коммунальных услуг понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, административный орган считает, что часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, является специальной по отношению к статье 7.23 КоАП РФ, так как спорные правоотношения возникли в связи с некачественным предоставлением исполнителем коммунальной услуги.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель общества в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области, изучив материалы дела, апелляционная инстанция выяснила следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 17.05.2007 № 250 проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Марковское». Поводом для назначения проверки явилось коллективное обращение жителей села Марково по фактам отключения населения от холодного водоснабжения.

В результате контрольных мероприятий установлено, что в квартирах 4 и 6 дома 41 по улице 60 лет Октября, в квартире 12 дома 39 по улице 60 лет Октября, в квартире 1 дома 22 по улице Чумакова села Марково отсутствует холодное водоснабжение. По результатам проверки составлены акт от 01.06.2007 и протокол об административном правонарушении от 04.06.2007 № 290, которым зафиксирован факт совершения правонарушения, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 19.07.2007 № 638 ООО «Марковское» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 307 (далее Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.

К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).

В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст, режим оказания услуг по предоставлению горячей и питьевой воды должен обеспечивать непрерывность потребления (п. 4.12).

Ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Марковское» осуществляет деятельность по предоставлению потребителям, жителям села Марково за плату коммунальные услуги, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. В ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Амурской области проверки установлено нарушение обществом непрерывного режима обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по сравнению с частью 1 статьи 14.4 статья 7.23 КоАП РФ является специальной и именно она подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Амурской области содержит неверную квалификацию совершенного правонарушения, является обоснованным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив постановление Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 19.07.2007 № 638.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального права, апелляционная инстанция считает жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 мая 2008 года по делу № А04-2242/08-19/97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: В.Ф. Карасёв

Т.Д. Пескова