Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2022 № 5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на решение от 03.03.2022

по делу № А73-20230/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072703005079, ИНН 2723020115, адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д.27)

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109147, <...>)

о демонтаже оборудования

УСТАНОВИЛ:

федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», ответчик, общество) обязать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать базовую станцию сотовой связи № 27- 067, расположенную на части земельного участка, ориентировочной площадью 20 кв.м, с кадастровым номером 27:17:0402501:10, расположенном по адресу: Хабаровский край, с. Князе-Волконское, в/г № 23.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предпринимает все необходимые меры, направленные на заключение договора с учреждением, ссылается на обращение к истцу с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.06.2022 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции истца, в настоящее время ПАО «МТС» не имеет законных оснований для размещения на части земельного участка базовой станции сотовой связи, следовательно, использование спорного земельного участка нарушает права и законные интересы Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению земельным участком и подлежит демонтажу за счет ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что размещение станции возможно только после оформления договорных отношений с согласия Минобороны России и получения всех согласований.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, находится земельный участок с кадастровым номером 27:17:0402501:10, площадью 2522000 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, вид разрешенного использования: для специального назначения, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости за учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, о чем сделана запись регистрации от 12.01.2012 № 27-27- 01/089/2011-948.

В ходе осуществления проверки порядка использования части земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402501:10, проведенной на основании приказа заместителя начальника ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России от 10.08.2021 № 527-0 в соответствии с представлением военной прокуратуры Хабаровского гарнизона. от 03.08.2021 № 11381, установлено, что на части указанного земельного участка ориентировочной площадью 20 кв.м, размещено оборудование базовой станции сотовой связи, принадлежащей ПАО «МТС». Оборудование базовой станции сотовой связи № 27-067 представляет собой огороженную территорию, на которой располагаются: башня, трансформаторная подстанция, нестационарный вагончик для размещения оборудования. Антенно-мачтовое сооружение электрифицировано.

Поскольку разрешительные документы на размещение оборудования базовой станции сотовой связи № 27-067 комиссии не предоставлены, договоры аренды, безвозмездного пользования на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0402501:10, либо его часть для размещения оборудования базовой станции сотовой связи № 27-067 между ПАО «МТС», ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Министерством обороны Российской Федерации не заключались, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ) предусматривает способы защиты нарушенного права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2,3 статьи 76 Земельного кодекса).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу приведенных правовых норм, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие факта самовольного занятия спорного земельного участка, а также установление лица, использующего земельный участок в отсутствие на то правовых оснований.

Факт использования спорного земельного участка путем размещения оборудования базовой станции сотовой связи материалами дела подтвержден.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия прав на земельный участок, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании демонтировать оборудование.

При этом доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а именно: договора аренды или иных документов, разрешающих использование части земельного участка, таким образом, ПАО «МТС», используя самовольно часть спорного земельного участка, нарушает требования действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2022 по делу № А73-20230/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.В. Жолондзь