Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Горянской А.С. представителя по доверенности от 14.03.2017 № 7 /1687 (сроком по 31.12.2017); Косимовой М.П. представителя по доверенности от 23.01.2017 № 318 (сроком по 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 03.03.2017

по делу № А73-16689/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаМед" (далее- ООО «Альфа-Мед»; общество; заявитель) (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю; Управление; антимонопольный орган; антимонопольная служба) (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о возврате жалобы общества на аукционную документацию (номер извещения: 0122200002516007565), выраженного в письме от 19.10.2016 № 7112084;

об обязании Управленияпринять к рассмотрению жалобу общества на аукционную документацию (номер извещения: 0122200002516007565, входящий номер 7/11338, зарегистрированную 17.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаМед» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к УФАС России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения антимонопольного органа о возврате жалобы заявителя на аукционную документацию (номер извещения: 0122200002516007565), выраженного в письме от 19.10.2016 № 7112084, об обязании Управления принять к рассмотрению жалобу ООО «АльфаМед» на аукционную документацию (номер извещения: 0122200002516007565, входящий номер 7/11338, зарегистрированную 17.10.2016).

Решением суда от 03.03.2017 требования общества удовлетворены: вышеуказанное решение антимонопольного органа признано незаконным, с обязанием последнего принять к рассмотрению жалобу общества на аукционную документацию; с антимонопольной службы в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), и установив, что жалоба общества на аукционную документацию направлена в адрес Управления экспресс-почтой 15.10.2016, поступила в антимонопольный орган 17.10.2016 в 13-32, пришел к выводу о направлении обществом соответствующей жалобы в антимонопольный орган, до истечения установленного последним срока (17.10.2016 07-00).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на части 4, 11 статьи 105, части 1 статьи 64, части 7 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О, от 07.02.2002 № 30-О, утверждает о том, что: в целях реализации прав участников закупки действия должны совершаться в сроки, установленные Федеральным законом № 44-ФЗ, и с учетом положений аукционной документации, таким образом, поскольку извещение о проведении электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств, равно как и аукционная документация размещены на официальном сайте ЕИС в сфере закупок 30.09.2016, а извещением о проведении электронного аукциона и электронной документацией определен срок окончания заявок по данной закупке 17.10.2016 в 07-00, соответственно и жалоба на положения аукционной документации должна была быть подана участником закупки в контролирующий орган в сфере закупок не позднее 07 час. 00 мин. 17.10.2016; общество, сдав соответствующую жалобу в организацию связи 15.10.2016, злоупотребляет своим правом, направляя такую жалобу за 2 дня до окончания подачи заявок на аукционную документацию, так как срок с 30.09.2016 по 17.10.2016 является более чем достаточным для формирования и подачи жалобы; в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в связи с тем, что заказчиками заключены контракты с победителем электронного аукциона в ноябре 2016 (9 из 11 контрактов на сегодняшний день являются исполненными), восстановление нарушенных интересов заявителя предписанными судом действиями (принять к рассмотрению жалобу), невозможно.

К апелляционной жалобе приложены экземпляры скриншотов реестра контрактов ЕИС в сфере закупок (доказательства заключенных контрактов).

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя общества .

Представителя антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивают на ее удовлетворении.

Заслушав представителей Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

30.09.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://roseltorg.ru была размещена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме (совместный) на поставку дезинфицирующих средств; извещение о проведении электронного аукциона № 012200002516007565; дата и время начала подачи заявок определены организатором – 30.09.2016 в 17 час. 16 мин., окончание подачи заявок – 17.10.2016 в 07 час. 00 мин.

15.10.2016 обществом в адрес Управления экспресс-почтой (DHL) направлена жалоба на аукционную документацию, которая поступила в антимонопольный орган 17.10.2016 и была возвращена заявителю, письмом от 19.10.2016 № 7/12084, как поступившая после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Аналогичная жалоба, направленная в антимонопольный орган посредством электронной почты, возвращена без рассмотрения заявителю письмом от 19.10.2016 №7/11335э, в связи с тем, что не была подписана электронно-цифровой подписью.

Общество обжаловало в антимонопольный орган действия должностного лица ВрИО руководителя Управления и решение об оставлении жалоб без рассмотрения - в ответе от 25.11.2016 № 7/13491 антимонопольный орган изложил решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «АльфаМед».

Не согласившись с возвратом жалобы без рассмотрения, изложенном в письме от 19.10.2016 № 7112084, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ, согласно части 4 статьи 105 которого обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся; жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; по истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему её лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края дата и время начала подачи заявок определены –30.09.2016 в 17 час. 16 мин., окончание подачи заявок – 17.10.2016 в 07 час.00 мин.

То есть, в рассматриваемом случае, жалоба могла быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, не позднее 7 час. 00 мин. 17.10.2016.

Жалоба ООО «АльфаМед» направлена почтой 15.10.2016, то есть до окончания срока ее подачи. То обстоятельство, что жалоба поступила в Управление 17.10.2016 в 13 час.32мин., подтверждается информацией об отслеживании грузов DHL Express, не оспаривается сторонами, и не свидетельствует о нарушении порядка подачи жалобы, установленного статьей 105 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того Федеральный закон № 44-ФЗ не регулирует порядок исчисления сроков установленных данным законом, то подлежит применению порядок, установленный гражданским законодательством, и в силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока; однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции; письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку общество направило жалобу в антимонопольный орган до истечения установленного срока на подачу такой жалобы, данная жалоба считается поданной надлежащим образом.

Ссылка антимонопольного органа на п. 2.14 раздела II Административного регламента ФАС, утвержденного Приказом ФАС России №727/14 от 19.11.2014, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в данном пункте значится понятие «датой поступления жалобы», в то время как часть 4 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ устанавливает срок подачи жалобы, а пункт 3 части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ определяет последствия пропуска именно срока подачи жалобы, установленного данной статьей.

Исходя из приведенного выше нормативно-правового регулирования, учитывая, что жалоба была подана обществом в антимонопольный орган экспресс-почтой 15.10.2016, то есть до истечения срока окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе (17.10.2016), суд первой инстанции верно установил, что антимонопольный орган, возвращая жалобу заявителю, действовал с нарушением порядка, определенного статьей 105 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, имеются правовые основания для признания незаконным решения Управления по возврату жалобы ООО «АльфаМед» без рассмотрения на положения документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку дезинфицирующих средств.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя жалобы в данной части (о законности вынесенного решения по возврату жалобы без рассмотрения) не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применения в качестве восстановительной меры обязания антимонопольного органа принять к рассмотрению жалобу общества на аукционную документацию (номер извещения: 0122200002516007565).

С учетом заявления Управления в апелляционной жалобе об исполнении 9 из 11 контрактов, заключенных с победителем электронного аукциона в ноябре 2016 года и представленных (вместе с апелляционной жалобой) тому документальных доказательств (экземпляров скриншотов реестра контрактов ЕИС в сфере закупок о заключенных контрактах на дату 23.03.2017), применение избранной судом меры, не может привести к восстановлению нарушенного права.

На этом основании решение суда первой инстанции в данной части – в части обязания Управления принять к рассмотрению жалобу общества на аукционную документацию, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 марта 2017 года по делу № А73-16689/2016 в части обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю принять к рассмотрению жалобу ООО «АльфаМед» на аукционную документацию (номер извещения: 0122200002516007565, входящий номер 7/11338, зарегистрированную 17.10.2016) отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи И.И. Балинская

Т.Г. Брагина