Гражданский кодекс часть 1

от Администрации муниципального образования «Бирского городского поселения» Облученского муниципального района Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"

на решение от 03.03.2015

по делу № А16-51/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"

к Администрации муниципального образования «Бирского городского поселения» Облученского муниципального района Еврейской автономной области

о признании действий администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области незаконными и обязании произвести ремонт спорных жилых помещений и принять решение в отношении неплательщиков за коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании действий Администрации муниципального образования «Бирского городского поселения» Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) незаконными и обязании произвести ремонт спорных жилых помещений и принять решение в отношении неплательщиков за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что спорные жилые помещения являются собственностью администрации, в связи с чем, распоряжаться своим имуществом-исключительное право собственника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной инстанции в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" и Администрацией муниципального образования «Бирское городское поселение» 30.07.2012 и 30.08.2013 были заключены договоры управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3. Устава ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» предметом деятельности общества, является в том числе управление недвижимым имуществом.

14.01.2014 работниками управляющей компании по результатам проверки квартир № 5 и 6 в доме № 1 и № 14 в доме № 6 по ул. Заречная в п.Будукан, составлен акт, в котором указано, что указанные квартиры не заселены, стекла разбиты, затянуты пленкой, замков нет, доступ в квартиры свободный.

Считая действия администрации, по непринятию мер по приведению спорных квартир в надлежащее состояние, незаконными, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с частью 4 статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1.1 заключенных сторонами договоров управления от 30.07.2012 и от 30.08.2013 администрация поручила, а управляющая организация обязалась организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах.

В разделе договора «Термины, используемые в настоящем договоре» стороны определили, что к индивидуальному имуществу собственников относятся, в том числе оконные и дверные приборы, включая входную дверь в помещение.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на статью 65 ЖК РФ поскольку, данная норма права регулирует обязанности наймодателя по договору социального найма, в то время как спорные квартиры не заселены. Каких-либо иных доказательств того, что администрация, в отношении спорных квартир, заключала договор социального найма, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 3, 4, 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003т № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся:

-владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

-организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

-обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Исходя из смысла приведенных норм, распоряжение своим имуществом - исключительное право собственника.

Только администрация вправе самостоятельно осуществлять реализацию данного права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества, прав для возложения на администрацию обязанностей, касающихся распоряжения муниципальным имуществом, является обоснованным.

Более того, управляющей компанией в материалы дела не представлено доказательств того, что действия администрации нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на него какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что свободный доступ в спорные квартиры способствует созданию криминогенной обстановки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку администрация не относится к правоохранительным органам и охрана общественного правопорядка и борьба с преступлениями в ее функции не входит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2015 по делу № А16-51/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Т.Д. Пескова