Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр»: Вишнякова Ю.Б., представитель по доверенности от 10.09.2021 № 18.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ВИМА»

на решение от 03.03.2022

по делу № А73-18078/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по искуфедерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ОГРН 1027739334479, ИНН 7706228218, 115114, г. Москва, Набережная Дербеневская, 7, стр. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИМА» (ОГРН1185476090469, ИНН5406995420, 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.47, оф.104)

о расторжении договора, взыскании 191 728 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «Главный радиочастотный центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВИМА» (далее – ООО «ВИМА») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 191 728 руб. 98 коп. неустойки, о расторжении договора.

Определением от 18.11.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер договорной неустойки до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки, поскольку размер неустойки определён в 0,1%, что составляет 36,5% годовых (более чем в 5 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России, которая на день подачи искового заявления (16.11.2021 года) составляла 6,5% годовых, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору. Принимая во внимание тот факт, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14), ответчик полагает, что присужденный по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022 года размер договорной неустойки является чрезмерным и противоречит компенсационной природе таковой.

От ФГУП «Главный радиочастотный центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 17.08.20121 между ФГУР «Главный радиочастотный центр» (заказчик) и ООО «ВИМА» (исполнитель) заключен договор № 0000000009621Р010002/2250-21-000096, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Техническим заданием (приложение № 1) обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию антенных систем станции спутникового радиоконтроля, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В техническом задании указан перечень антенных систем (АС) подлежащих техническому обслуживанию, которые расположены в Приморском крае Хасанском районе, с. Ромашка, в 2590 м по направлению на юго-восток от жилого дома № 2 поул. Кедровой.

Объем и последовательность оказания услуг указан в приложениях к Техническому заданию.

Цена договора определяется в соответствии со Спецификацией и составляет 1 108 260 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора услуги оказываются с даты заключения договора по 17.09.2021 включительно.

Услуги оказываются в соответствии с договором, Техническим заданием, а также действующими правилами, ГОСТами, техническими условиями, руководствами по эксплуатации АС и иными подобными документами, устанавливающими требования к ним (пункт 3.2).

В силу пункта3.7 стороны не позднее 14 рабочих дней со дня заключения договора осуществляют обследование АС и подписывают акт-допуск и акт визуального обследования АС (приложение № 3 к договору).

Сдача-приема услуг по договору осуществляется комиссией по приемке, состоящей из представителей сторон и оформляется актом на основании подписанного комиссией протокола (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5. если при сдаче-приемке будут обнаружены недостатки и/или несоответствие результата услуг требованиям договора и/ил технического задания, в том числе недостатки в предоставленных в соответствии с пунктом 4.4. документах и материалах, то такие недостатки вместе с разумными сроками их устранения указываются заказчиком в протоколе комиссии. Недостатки устраняются исполнителем за свой счет в срок согласно указанному заказчиком, после чего проводится повторная сдача-приемка в порядке, установленном договором.

Обязательства исполнителя по договору будут считаться надлежаще исполненными в полном объеме со дня подписания акта заказчиком (пункт 4.7 договора).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств по договору (любых сроков) исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 %от цены неисполненного за каждый календарный день просрочки.

В пункте 11.4 стороны согласовали, что неоднократные нарушения исполнителем обязательств по договору (в том числе любых сроков по договору) признаются существенными нарушениями договора и предоставляют заказчику право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора.

Письмом от 26.08.2021 № 115108 заказчик сообщил исполнителю о том, что последним не представлена информация в соответствии с пунктом 3.5 договора, сообщить о планируемых сроках начала работ. ООО «Вима» письмом от 26.08.2021 № 109 направило заказчику список сотрудников для выполнения работ.

Письмом от 06.09.2021 № 119867 заказчик проинформировал исполнителя о том, что исполнитель в нарушение условий пункта 3.7 договора не прибыл на объекты для обследования АС, подписания актов допуска и визуального обследования. Просил в срок до 09.09.2021 сообщить о планируемой дате прибытия.

Исполнитель письмом от 07.09.2021 № 114 сообщил заказчику, что задержка выполнения работ вызвана долгим поступлением материалов, необходимых для выполнения работ по техническому заданию. Поставка материалов ожидается 15.09.2021.

Письмом от 13.09.2021 № 119 исполнитель направил заказчику список сотрудников для выполнения работ. Письмом от 16.09.2021 № 123 исполнитель просил предоставить доступ для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что акт – допуск подписан представителями исполнителя 20.09.2021.

Письмом от 27.09.2021 заказчик сообщил исполнителю, что представленные в соответствии с пунктом 3.7 договора акты визуального обследования АС визуального осмотра подписаны быть не могут , так как содержат недостоверную информацию. В адрес исполнителя направлены откорректированные акты визуального обследования от 21.09.2021.

ООО «Вима» письмом от 04.10.2021 уведомило истца о готовности к сдаче работ с 08.10.2021, просил включить в комиссию по приемке работ ответственного представителя. На основании данного письма истец сообщил, что сдача-приемка работ будет осуществляться комиссией по приемке 08.10.2021, просил исполнителя направить своего полномочного представителя (письмо от 06.10.2021 № 134188).

Комиссией 08.10.2021 проведена проверка соответствия оказываемых услуг условиям договора и технического задания, по результатам которой составлен протокол. Представитель ООО «Вима» для участия в комиссионном осмотре не явился. Протоколом зафиксировано, что работы выполнены частично. Данный протокол с указанием срока устранения недостатков до 18.10.2021 направлен в адрес ответчика письмом от 11.10.2021 № 136266.

Нарушение ответчиком срока, установленного пунктом 3.7. договора, явилось основанием для начисления неустойки в сумме 14 407 руб. 37 коп. за период с 07.09.2021 по 20.09.2021; нарушение срока, установленного пунктом 3.1 договора, явилось основанием для начисления неустойки в сумме 191 28 руб. 98 коп. за период с 18.09.2021 по 24.02.2022 согласно уточненному расчету.

Претензией от 25.10.2021 № 143009 истец сообщил о нарушении ответчиком сроков, установленных договором пунктами 3.1 и 3.7 договора, и начислении договорной неустойки. Также истец сообщил, что работы по договору не исполнены в полном объеме, просил оказать услуги в полном объеме в срок до 12.11.2021, в ином случае указал на обращение в суд за взысканием неустойки и расторжением договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между истцом (заказчик) и ООО «Вима» (поставщик) обязательственных правоотношений в рамках договора от 17.08.2021 № 0000000009621Р010002/2250-20-000096; наличие на стороне ООО «Вима» нарушений обязательств по договору, что явилось основанием для его расторжения в судебном порядке, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является.

Самостоятельных возражений относительно расторжения договора от 17.08.2021 в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств по договору (любых сроков) исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены неисполненного за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязательств, предусмотренные пунктами 3.1., 3.7. договора, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 06.09.2021 по 20.09.2021 (срок нарушения обязательств по пункту 3.7. договора), с 18.09.2021 по 24.02.2022 (срок нарушения обязательств по пункту 3.1. договора) в общей сумме 191 728 руб. 98 коп., согласно представленному расчету (т.2., л.д. 113, оборот).

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным. Суд первой инстанции также отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой договорной неустойки.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае ставка неустойки сторонами согласована в размере 0,1 %, что является общеупотребимой ставкой договорной неустойки в гражданском обороте.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 191 728 руб. 98 коп. является законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022 по делу № А73-18078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Ж.В. Жолондзь
	И.В. Иноземцев