Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - заявитель,ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по АО) об отмене определения от 24.06.2021 № 28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 Лицян (далее – ИП ФИО2 Лицян; индивидуальный предприниматель; предприниматель).

Решением суда от 03.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе: о не уведомлении заявителя о рассмотрении дела; о том, что бездействие ИП ФИО2 Лицзян в виде обмена товара, проведения экспертизы, свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.06.2021 в адрес Управления поступило обращение ФИО1 на действия ИП ФИО2 Лицян, согласно которому, ФИО1 приобрел у предпринимателя компьютерную мышь, оказавшуюся неисправной, в связи с чем, заявитель просил вернуть деньги или заменить товар, но предприниматель отказалась принимать товар и удовлетворять его требования, поэтому ее, ФИО1 просил привлечь к административной ответственности предусмотренной главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

По результатам рассмотрения обращения, главным специалистом-экспертом отдела контроля за продукцией в обороте Управления вынесено определение от 24.06.2021 № 28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением Управления, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд; порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как верно указал суд, требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, или о замене товара носит имущественный характер, поэтому применительно к рассматриваемой области правоотношений, несоблюдение по отношению к потребителям субъектами хозяйственной деятельности соответствующих гражданско-правовых обязательств (связанных, в том числе, с возвратом денежных средств) административной ответственности для них (в рамках КоАП РФ) не порождает.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в случае неудовлетворения требований продавцом в добровольном порядке, защита нарушенных гражданских прав осуществляется только судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении ФИО1 отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях предпринимателя, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

То есть, согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 обратился в неуполномоченный орган с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 Лицян.

Кроме того, в заявлении о признании незаконным определения от 24.06.2021 №28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 Лицян, ФИО1 не указал конкретных правовых норм, которым не соответствует оспариваемое определение.

Между тем, действующим законодательством, не предусмотрено административной ответственности за отказ в возврате денежных средств за товар или замене товара, в связи с чем, невозможно понудить какой - либо хозяйствующий субъект к совершению данного действия.

Оснований для применения мер административного воздействия к предпринимателю в данном случае отсутствовали, поскольку действующим законодательством не предусмотрено административной ответственности за отказ в возврате денежных средств за товар или замене товара.

Довод жалобы ФИО1 о том, что о месте и времени рассмотрения дела он не был уведомлен, опровергается материалами настоящего дела, а именно - почтовым уведомлением о вручении судебного письма в адрес заявителя (л. д.5).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, Управление обоснованно не выявило оснований для возбуждения в отношении ИП ФИО2 Лицян дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесло оспариваемое определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03 августа 2021 года по делу № А04-5150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Вертопрахова
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.И. Сапрыкина