Гражданский кодекс часть 1

о признании незаключенным контракта от 15 февраля 2005 года №01/05 и о взыскании убытков в размере 121 875 долларов США, в рублевом
эквиваленте 3 308 125 рублей

Компания G.M.T. Trading, France (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Скаллопс» с иском, в котором просило признать контракт (договор поставки) от 15.02.2005 № 01/05 (далее – контракт) незаключенным и взыскать с ответчика перечисленные во исполнение этого контракта убытки на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ в сумме 121 875 долларов США (3 308 125 руб.).

Решением арбитражного суда от 13.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.05.2008 отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела истец уточнил иск в части имущественного требования – просил взыскать с ответчика долг в размере 121 875 долларов США, возникший в результате неисполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. Уточнение принято судом.

До принятия решения настоящее дело объединено с другим, в рамках которого Компания просила взыскать с ООО «Скаллопс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 074,21 долларов США.

Решением арбитражного суда от 03.03.2009 в удовлетворении иска в части требования о признании договора незаключенным отказано; в части, касающейся взыскания долга и процентов – требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Скаллопс» просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе. В обоснование ссылается на его ненадлежащее извещение о заседании суда, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае. Также не согласен с решением по существу, в этой связи указывает на представление суду в качестве доказательства исполнения обязательства по поставке документов: акта приемки-передачи от 27.03.2007 и подтверждение по закупу соответствующего товара от этой же даты. Проведенная экспертиза относительно данных документов подтвердила, что подпись на них проставлена не генеральным директором истца, а другим лицом; при этом достоверность заверения подписи печатью истца не опровергнута. В этой связи названные документы считает необоснованно исключенными из числа доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отмечает, что при принятии решения суд руководствовался не только экспертным заключением, но и иными доказательствами. В том числе, исследована выписка из лицевого счета ответчика, согласно которой ответчиком не был исчислен и уплачен по сделке НДС в период с марта по июнь 2007 года, в то время как при исполнении сделки на территории РФ (как утверждает ответчик), без оформления таможенных документов, сумма дохода по сделке должна содержать НДС. Также указывает на исследование досье сделки, представленного ОАО «Далькомбанк», в котором отсутствуют сведения о факте завершения сделки в связи с исполнением сторонами своих обязательств. Считает, что ответчик не доказал исполнение обязательств по спорному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил мнение о законности обжалуемого решения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что печать на документе, при сфальсифицированной подписи, не может подтверждать изложенную в документе информацию; также ссылается на нереализацию ответчиком права поставить вопрос перед экспертами относительно подлинности соответствующей печати. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 03.03.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из представленных в деле документов следует, что между
ООО «Скаллопс» (продавец) и Компанией (покупатель) 15.02.2005 подписан контракт № 01/05, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил филе морского гребешка штучной заморозки в количестве 50 тонн на сумму ориентировочно 550 000 долларов США, при этом оговорена возможность изменения по согласованию сторон поставляемого количества товара, суммы контракта и валюты платежа. Согласно п. 2.1 контракта сроки и условия поставки определяются дополнительно обеими сторонами в Приложениях к настоящему контракту. В разделе 7 контракта определен срок его действия – с момента подписания до 31.03.2006; контракт считается пролонгированным, если не менее чем за один месяц до окончания срока не преследует письменное заявление одной из сторон об отказе от настоящего контракта.

Во исполнение контракта Компания перечислила на расчетный счет продавца, указанный в контракте, 121 875 долларов США, в том числе 27.12.2005 - 25 000 долларов США, 01.02.2006 – 20 000 долларов США, 02.05.2006 – 27 000 долларов США, 16.05.2006 – 49 875 долларов США.

При этом срок поставки дополнительно сторонами не согласовывался.

Компания письменно обратилась к ООО «Скаллопс» с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по Контракту, в связи с истечением срока действия договора и неисполнением обязательств по поставке продукции (письма от 07.03.2007 и от 13.03.2007).

От ООО «Скаллопс» получен ответ от 09.03.2007, в котором общество выразило мнение о том, что контракт является продленным, а также указало причины задержки поставки товара.

Письмом от 15.03.2007 Компания уведомила ООО «Скаллопс» о готовности принять оговоренный контрактом товар в срок до 31.03.2007.

Компания, утверждая, что ООО «Скаллопс» товар не поставило и денежные средства не возвратило, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с правилами ст. 249 АПК РФ, учитывая раздел 5 контракта, спор рассматривается арбитражным судом в Российской Федерации, при этом применению подлежат нормы российского права (ст. 1211 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами о договоре поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие о сроке или сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара, и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).

Кроме того, если в договоре периоды поставки не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, что вытекает из ст.508 ГК РФ.

Таким образом, контракт, срок действия которого определен до 31.03.2007, нельзя признать незаключенным в период его действия, что является достаточным основанием для отклонения неимущественной части иска.

Далее установлено, что ООО «Скаллопс» принятые на себя по контракту от 15.02.2005 № 01/05 обязательства по поставке товара (филе морского гребешка) не исполнило.

Возражения ответчика в этой части со ссылкой на акт приемки-передачи от 27.03.2007 и подтверждение по закупу филе морского гребешка от 27.03.2007 не опровергают вывод суда о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке.

При этом суд исходит из того, что данные документы подписаны со стороны истца не генеральным директором (как указано в документах), а другим лицом. Факт фальсификации установлен по результатам судебной почерковедческой и технической экспертиз.

Других документов, подтверждающих фактическое исполнение контракта ответчиком, последним вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

Вопрос о подлинности печати не влияет на вывод о недопустимости соответствующих доказательств, поскольку заверение может иметь место только относительно подлинной подписи; кроме того, печать не является обязательным реквизитом документа.

Денежные средства в размере 121 875 долларов США, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, подлежат взысканию с последнего в соответствии с правилами ст. 487 ГК РФ. Согласно п.3 названной нормы права в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), что имеет место в спорном случае, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах иск в части, касающейся взыскания долга, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае, поскольку денежное обязательство выражено в иностранной валюте, применена ставка ЛИБОР по трехмесячным кредитам в долларах США (5,3%), что согласуется с вышеназванной нормой права и разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом с 01.04.2007 по 01.07.2008.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности, начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству установлены на основании имеющихся документов. Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, определение окончания периода истцом 01.07.2008 не противоречит действующему законодательству. Несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения денежного обязательства не установлено, в связи с чем нет оснований для уменьшения примененной в расчете ставки по правилам ст.333 ГК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции является несостоятельным, поскольку в деле представлено почтовое уведомление, подтверждающее направление в адрес ООО «Скаллопс» и вручение последнему заблаговременно (28.01.2009) определения о дате и времени судебного заседания, заседание состоялось 25.02.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласно требованиям ч.1 ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Ответчик в суде апелляционной инстанции установленные в решении обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по безусловному основанию (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ) нет.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2009 года по делу № А73-6307/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь