Гражданский кодекс часть 1

от Комитета Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.12.2009;

от КГОУ НПО «Профессиональное училище № 9»: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.05.2010 № 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комсомолка»

на решение от 17 марта 2010 года

по делу № А73-13296/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Захаренко Е.Н.

по иску(заявлению) Министерства имущественных отношений Хабаровского края

кзакрытому акционерному обществу «Комсомолка»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица Комитет Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий, краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 9»

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее – Минимущества края, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Комсомолка» (далее – ЗАО «Комсомолка, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения здания, находящегося по адресу: <...>, литер Б, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 3416, 5 кв.м., обязании его освободить и передать истцу.

Определением суда от 24.11.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий, государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 29» (далее – Комитет, ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 29», третьи лица).

Определением суда от 1.01.2010 произведена замена ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 29» на его правопреемника - краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 9» (далее – КГОУ НПО «Профессиональное училище № 9»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования, просил освободить вышеуказанное здание.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Комсомолка» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2010 отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и обстоятельств по делу. Истец не может предъявлять виндикационные требования, поскольку между сторонами существуют отношения, вытекающие из недействительной сделки. Срок исковой давности истек. Спорное здание было построено в целях расположения на его площадях не только учебного заведения, но также столовой, складских помещений.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил в иске отказать. В дополнительных письменных пояснениях указал на то, что предыдущий собственник – Российская Федерация не заявлял иска о применении последствий недействительности сделки, распоряжение № 1565-р от 03.12.2004 само по себе не является основанием для перехода права собственности на здание к Хабаровскому краю, по акту от 14.02.2005 спорное имущество истцу не передавалось. Ответчик нес бремя расходов по содержанию здания и его ремонту.

Представитель истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 13.11.1958 Исполнительным комитетом Комсомольского-на-Амуре городского Совета депутатов трудящихся принято решение № 688 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию здания школы ФЗО швейной фабрики по улице Интернациональной».

На основании решения Исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета депутатов трудящихся от 09.10.1973 № 417, договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.09.1973, подрядного договора на СМР на спорном объекте недвижимости возведена надстройка 3-го этажа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.01.1996 по делу № 280-А/5, признана недействительной сделка приватизации АО «Комсомолка» по договору аренды от 01.07.1991 № 125, оформленная свидетельством о собственности на приватизированное предприятие от 14.10.1992 № 235, в части включения в уставной фонд АО «Комсомолка» спорного объекта недвижимости. При этом судом установлено, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось с 1954 года по 1958 год за счет централизованных бюджетных ассигнований в составе комплекса Комсомольской-на-Амуре швейной фабрики и предназначалось для размещения в нем фабрично-заводского ученичества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.1998 по делу № А73-3964/28/97 удовлетворен иск об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения. АОЗТ «Комсомолка» предписано передать спорный объект недвижимости Управлению начального профобразования Комитета образования и науки администрации Хабаровского края на баланс ВПУ № 29. При этом данным судебным актом установлено, что спорный объект недвижимости является государственной собственностью.

Определением от 17.06.1999 по делу № А73-3964/28-97 утверждено мировое соглашение, согласно которому АОЗТ «Комсомолка» предоставляет в безвозмездное пользование профессиональному лицею № 29 спорный объект недвижимости.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 17.03.2005 № 941 спорный объект недвижимости включен в реестр федерального имущества, а 05.05.2005 произведена государственная регистрация права федеральной собственности на спорный объект недвижимости.

В дальнейшем ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 29» на основании распоряжения Правительства РФ от 03.12.2004 № 1565-р передано в ведение Хабаровского края, правопреемником данного учреждения является КГОУ НПО «Профессиональный лицей № 29», а в дальнейшем - КГОУ НПО «Профессиональное училище № 9».

31.05.2005 МИО Хабаровского края издано распоряжение № 434 «О внесении в Реестр краевого государственного имущества», согласно которому имущество краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 29» внесено в Реестр краевого государственного имущества.

Согласно распоряжению МИО Хабаровского края от 30.12.2005 № 1193 за КГОУ НПО «Профессиональный лицей № 29» закреплен спорный объект недвижимости, 14.02.2005 подписан соответствующий передаточный акт.

04.04.2008 произведена государственная регистрация права собственности Хабаровского края и права оперативного управления профессионального лицея на нежилое 3-х этажное здание высшего профессионального училища № 29.

Указанные обстоятельства неоднократно проверялись различными судебными инстанциями в рамках дел № 280-А/5, № А73-3964/28/97, № А73-15038/2008, № А73-8480/2009.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № ВАС-6123/10 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А73-8480/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ЗАО «Комсомолка» к Минимущества края о признании недействительными зарегистрированного права собственности Хабаровского края на спорное здание и свидетельства о государственной регистрации права собственности Хабаровского края на указанный объект недвижимости.

Ссылаясь на выше установленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Фактическое нахождение имущества во владении ответчика им не оспаривается, и находит свое подтверждение в материалах дела, вышеназванных судебных актах.

Судебными актами по делу № А73-8480/2009 ЗАО «Комсомолка» отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности Хабаровского края на спорное здание, а по делу № А73-15038/2008 ЗАО «Комсомолка» также отказано в признании права собственности на данный объект.

Незаконность владения ЗАО «Комсомолка» спорным зданием установлена, в том числе решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.1998 по делу № А73-3964/28/97. Отсутствие правовых оснований нахождения ответчика в здании вытекает также из материалов дела, поскольку здание не могло войти в уставный фонд АО «Комсомолка» в силу действующего на момент проведения его приватизации законодательства РФ и продолжало оставаться государственной собственностью.

Доказательством права собственности Хабаровского края на здание высшего профессионального училища № 29, общей площадью 3416, 5 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2008.

Решения о передаче имущества от Российской Федерации к субъекту РФ являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. При этом право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (пункт 11 статьи 154 Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ)

Исходя из свидетельства о регистрации, запись регистрации перехода права собственности на здание от РФ к краю внесена 02.04.2008 и является моментом возникновения права краевой собственности в силу статей 8, 131 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку ни в распоряжении Правительства РФ от 03.12.2004 № 1565-р, ни акте приема-передачи федеральных государственных учреждений образования от Федерального агентства по образованию к Правительству Хабаровского края дата перехода прав собственника не определена.

Суд учитывает также то, что 05.05.2005 произведена государственная регистрация права федеральной собственности на спорный объект. Указанное зарегистрированное право не было никем не было надлежащим образом оспорено.

Именно с момента регистрации права в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ истец, как орган, осуществляющий права собственности края, мог узнать о нарушении своих нарушенных прав. В связи с чем доводы ЗАО «Комсомолка» о пропуске срока исковой давности отклоняются, т.к. исковое заявление подано в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока (дата подачи иска – 19.11.2008 согласно штампу Арбитражного суда Хабаровского края).

Подлежит отклонению также довод заявителя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

В силу статьи 12 ГК РФ истец имеет право требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом следует учесть, что отношения по поводу спорной вещи между ЗАО «Комсомолка» и истцом связаны не с исполнением недействительной сделки приватизации и применением к ней последствий недействительности, как указывает ответчик, а с обязанностью последнего возвратить истцу имущество, находящееся в незаконном владении.

Указанное обстоятельство фактически подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.1998 по делу № А73-3964/28/97, которым удовлетворено требование Управления начального профессионального образования комитета образования и науки администрации Хабаровского края, выступавшего в процессе от имени предыдущего собственника здания, к АОЗТ «Комсомолка» об истребовании из чужого незаконного владения спорного здания. Основанием принятия решения послужили нормы статей 301, 305 ГК РФ о вещных способах защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах не принимаются ссылки на пункт 1 статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Тот факт, что Хабаровский край в лице своих органов знал о нахождении спорного объекта во владении ЗАО «Комсомолка», начиная с 1998 года, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку реализация прав собственника, в том числе на судебную защиту, возможна только после приобретения собственником соответствующих прав в соответствии с законодательством.

Указываемые ответчиком обстоятельства со ссылкой на письмо Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края от 01.12.1998 № 15/5741, протокол совещания по вопросу дальнейшего функционирования спорного объекта от 12.01.1999, постановление главы администрации Хабаровского края от 05.04.1999 № 141, а также участие представителя Комитета по управлению госимуществом края в судебном заседании 07.04.1998 по делу № А73-3964/28/97 касаются периода до передачи здания по распоряжению Правительства РФ от 03.12.2004 № 1565-р и регистрации права краевой собственности.

В деле № А73-3964/28/97, а также в выше указанных документах Комитет по управлению госимуществом Хабаровского края, как орган, наделенный в силу Постановления Правительства РФ № 96 от 10.02.1994 «О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» правами территориального агентства по управлению федеральной собственностью на территории Хабаровского края, представлял интересы Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, касающиеся отсутствия фактической передачи по распоряжению Правительства РФ от 03.12.2004 № 1565-р и акту приема-передачи спорного объекта, также отклоняются, поскольку наличие права собственности у Хабаровского края подтверждено соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2010 по делу № А73-13296/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи В.Ф.Карасев

А.А.Тихоненко