Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»; истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1; ответчик; предприниматель; индивидуальный предприниматель ) задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 в размере 425125,76 руб.

Решением суда от 28.02.2017 иск удовлетворен, с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскан основной долг по договору аренды недвижимого имущества от 04.07.2013 № 108/2013/50 за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 в размере 425125,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11503 руб., всего 436628,76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что: суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до разрешения вопроса о проведении процедуры медиации, нарушил нормы процессуального права (ст. 138 АПК РФ), а именно – не принял меры для примирения сторон и содействию в урегулировании спора.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в суд, предприниматель настаивает на доводах своей жалобы, и сообщает о том, что после вынесения обжалуемого решения суда, она добровольно погасила 258000 руб.

К дополнению к апелляционной жалобе приложены: испрашиваемый судом оригинал платежного поручения № 15 от 20.03.2017 об уплате государственной пошлины, а также копии платежных поручений № 30 от 10.05.2017, № 26 от 02.05.2017, № 25 от 24.04.2017, № 21 от 17.04.2017, № 1 от 05.04.2017, № 18 от 03.04.2017, № 14 от 20.03.2017, № 8 от 27.02.2017, № 7 от 20.02.2017 (все копии платежных поручений, кроме п/п № 1 от 05.04.2017, не содержат отметок (указания) даты в графе «Списано со счета плательщика»).

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в суд поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: вернуть вместе с сопроводительным письмом в адрес ИП Зиновьевой О.А. копии платежных поручений № 30 от 10.05.2017, № 26 от 02.05.2017, № 25 от 24.04.2017, № 21 от 17.04.2017, № 1 от 05.04.2017, № 18 от 03.04.2017, № 14 от 20.03.2017, № 8 от 27.02.2017, № 7 от 20.02.2017.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 04.07.2013 между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 108/2013/50, по условиям которого арендодатель предал арендатору во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 411,6 кв. м., расположенные по адресу: <...> литер А (пункт 1.1 договора).

Факт передачи в аренду имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества (приложение № 3 к договору аренды от 04.07.2013 № 108/2013/50).

Согласно пункту 5.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды от 04.07.2013 № 108/2013/50 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, постольку в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так как ответчиком внесение арендной платы по договору за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 не производилось, данное обстоятельство ( при предварительном уведомлении предпринимателя о досудебном урегулировании спора – л. <...>) послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы установлен сторонами в разделе 4 договора аренды от 04.07.2013 № 108/2013/50, согласно пункту 4.1 которого ежемесячная плата за пользование объектом по настоящему договору является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (кроме уборки объекта).

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору от 04.07.2013 № 108/2013/50) арендная плата в месяц составляет 75693 руб., кроме этого, уплачивается НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты - 255000 руб., у ответчика перед ПАО «Ростелеком» по договору от 04.07.2013 № 108/2013/50 образовалась задолженность за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 в размере 425125,76 руб.

Представленный истцом арифметический расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.07.2013 № 108/2013/50 за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 в размере 425125,76 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате по вышеуказанному договору аренды за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 в размере 425125,76 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 138 АПК РФ) проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и не принят в качестве обоснованного в силу следующего.

Из жалобы видно, что данный довод сформулирован, в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу, до разрешения вопроса о проведении процедуры медиации.

Между тем, случаи, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, перечислены в статье 143 АПК РФ, и среди них нет такого основания для приостановления как «до разрешения вопроса о проведении процедуры медиации».

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора; стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу, правовых оснований, предусмотренных в статьях 143, 144 АПК РФ, для такого приостановления не установлено, при этом также выяснено волеизъявление другой стороны спора – ПАО «Ростелеком», которое отказалось от заключения медиативного соглашения с целью урегулирования рассматриваемого спора (стр. решения 2, 3).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил допущенных нарушений норм процессуального права (в частности статьи 138 АПК РФ) судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы, указанный в дополнении к ней, о том, что предприниматель частично погасила взыскиваемую с нее задолженность после принятия обжалуемого судебного акта, не подтверждает незаконность обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуально права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28 февраля 2017 года по делу № А04-214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец