Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 29.07.2016 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «СК Солнечная поляна» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие вступившего в законную силу 11.05.2016 судебного акта - Решения Кировского районного суда города Хабаровска по делу № 2-1199/2016 от 08.04.2016 о взыскании с должника в пользу заявителя суммы в 17 154 300 руб. (в том числе основной долг – 10 725 000 руб.). Также, учетом уточнений от 03.11.2016 просил назначить арбитражным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ») (почтовый адрес: 121170, <...>).

Определением от 05.08.2016 указанное заявление оставлено без движения (дело № А73-10687/2016).

29.08.2016 ФИО3 также обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «СК Солнечная поляна» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие судебного акта - Решения Центрального районного суда города Хабаровска от 12.01.2016 по делу № 2-823/2016 о взыскании с должника в пользу заявителя суммы в 1 049 380 руб. (в том числе основной долг - 700 000 руб., неустойка - 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 380 руб.).

Определением от 04.10.2016 заявление ФИО1 о признании ООО «СК Солнечная поляна» несостоятельным (банкротом) было возвращено кредитору.

Определением от 02.11.2016 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

12.10.2016 ФИО1 повторно обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «СК Солнечная поляна» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие вступившего в законную силу 11.05.2016 судебного акта – Решения Кировского районного суда города Хабаровска по делу № 2-1199/2016 от 08.04.2016 о взыскании с должника в пользу заявителя суммы в 17 154 300 руб. (в том числе основной долг – 10 725 000).

Поскольку повторное заявление ФИО1 поступило в арбитражный суд после подачи аналогичного заявления ФИО3, определением от 15.11.2016 заявитель был уведомлен о принятии его заявления в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве ООО «СК Солнечная поляна».

Определением от 14.03.2017 (резолютивная часть) заявление ФИО3 признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО «СК Солнечная поляна» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 16.03.2017 ввиду оставления заявления ФИО3 без рассмотрения назначено судебное заседание о рассмотрении заявления ФИО1 о признании ООО «СК Солнечная поляна» несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ООО «Солнечная поляна» просит отменить определение суда от 16.03.2017, оставив заявление ФИО1 без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявление ФИО1 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, ввиду чего считает, что поскольку заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, то и заявление ФИО1 А о включении требований в реестр кредиторов должника подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статей 156 АПК РФ. Отзывы на апелляционную не представлены.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам 3. - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении п. 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Абзацем 2 п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном данной статьей.

Таким образом, при признании судом необоснованным заявления ФИО3 о признании должника банкротом, по правилу абзаца 2 пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению иное заявление о признании должника банкротом или в качестве такового заявление кредитора, обладающего правом на обращение в суд по части 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд обоснованно назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании ООО «СК Солнечная поляна» несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены определения суда от 16.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование определения о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом не предусмотрено, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь