Гражданский кодекс часть 1

от краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 3/19; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 4/19;

от министерства промышленности и транспорта Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 05.2.15-9

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПК авиа»

на решение от 10.12.2018

по делу № А73-9388/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПК авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании воздушного судна

встречному иску краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии»

к обществу с ограниченной ответственностью «КПК авиа»

о понуждении принять воздушное судно

третье лицо: Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КПК авиа» (далее – ООО «КПК авиа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании КГУП «Хабаровские авиалинии» (далее – КГУП «Хабаровские авиалинии», предприятие, ответчик) возвратить воздушное судно АН-24РТ, государственный регистрационный знак RA48102, серийный (идентификационный) номер 1911804, по приемосдаточному акту, своими силами и за свой счет, технически исправным и в состоянии летной годности, со всей технической документацией.

Исковое заявление ООО «КПК авиа» принято к производству Арбитражного суда г. Москвы, делу присвоен номер № А40-4341/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 дело № А40-4341/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

18.06.2018 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение о принятии искового заявления к производству. Делу присвоен номер № А73-9388/2018. Указанным определением принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск КГУП «Хабаровские авиалинии» о понуждении принять воздушное судно АН-24РТ, государственный регистрационный знак RA-48102, серийный номер 1911804, по акту приема-передачи по месту его нахождения: город Хабаровск, Аэропорт, без действующего сертификата летной годности.

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство промышленности и транспорта Хабаровского края (далее – министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2018 встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КПК авиа» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указало на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, суд первой инстанции неправильно выяснил обстоятельства, которые имеют значение для дела, выйдя при этом за пределы заявленных истцом исковых требований. В совокупности с указанным, суд не обеспечил состязательный судебный процесс, тем самым обеспечив неравную судебную защиту.

Считает, что ответчик не опроверг какими-либо доказательствами обстоятельства отсутствия полного комплекта технической документации и нахождения воздушного судна в технически исправном состоянии, или в состоянии, позволяющим проверить летную годность воздушною судна, которые имеют значение для дела.

Полагает, что суд, возлагая обязанность на истца по принятию воздушного судна, неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые нужно было применить в спорном правоотношении.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.02.2019 на 12 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: http://6aas.arbitr.ru. в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

18.02.2019 от КГУП «Хабаровские авиалинии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являющимися законными, обоснованными и заслуживающими внимания.

20.02.2019 третье лицо представило в суд отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором высказывает позицию о законности и обоснованности решения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы ООО «КПК авиа» 20.02.2019 представило в Шестой арбитражный апелляционный суд дополнения к жалобе, просило перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение отменить передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Также 20.02.2019 общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении судебной технической экспертизы, мотивируя тем, что выяснение вопроса текущего технического состояния спорного воздушного суда, является юридически значимым для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании апелляционного суда 21.02.2019 представитель ООО «КПК авиа» поддержал заявленные ходатайства, дав по ним пояснения, ходатайствовал передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, назначить судебную техническую экспертизу, представил платежное поручение № 2 от 20.02.2019 на оплату 120 000 руб. на депозитный счет суда и пояснил, что кандидатура экспертного учреждения не выбрана.

Так же представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе во встречном иске, удовлетворения первоначального иска.

Представители КГУП «Хабаровские авиалинии», Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края возражали против удовлетворения заявленных ходатайств передаче дела по подсудности и пояснили, что доводы истца о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы ранее проверялись по кассационной жалобе общества, поданной в Верховный Суд Российской Федерации по делу № А40-4341/2018, судебные акты о передаче дела в Арбитражный суд Хабаровского края оставлены без изменения.

Ходатайство общества о передаче спора на рассмотрение иного суда отклонено определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, также поскольку представители участвующих в деле лиц предприятия и министерства заблаговременно не получали дополнения к жалобе, ходатайства проведении экспертизы рассмотрение дело откладывалось до 21.03.2019 14 часов 40 минут.

20.03.2019 общество посредством сервиса системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, в котором просило назначить комиссионную техническую экспертизу по оценке технического состояния судна, поручить ее проведение специалистам общества с ограниченной ответственностью «Авиатехцентр» (далее - ООО «Авиа ТЦ», место нахождения: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, тер. Аэропорт Красноярск, д. 56) инженерам ФИО5 и ФИО6.

В заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и ходатайства поддержал, представив документы по оплате денежных средств на депозитный счет суда.

Представители КГУП «Хабаровские авиалинии» в судебном выступлении просили отказать в удовлетворении жалобы, и ходатайства на основании представленных письменных возражений, пояснив, что общество злоупотребляет правами с 13.10.2017 необоснованно длительное время уклоняясь от приемки воздушного суда, после окончания аренды предприятие несет расходы на содержание судна, в том числе за хранение на территории аэропорта ежемесячно 90 тыс. руб., предприятия выгод не получило, а напротив, оплатило истцу за пользованием 50 млн. руб., при рыночной стоимости воздушного судна 12 млн., истечение назначенного календарного срока службы воздушного суда, частичная выработка ресурса, истечение срока действия сертификата летной годности, вследствие чего состояние судно изменилось возникло в связи с противоправным поведением собственника не исполнившего обязанности по оплате проведения работ по сертификации судна, отсутствие сертификата исключает возможность полетов, в том числе контрольного руления (проката по летному полю) и контролю полета.

Министерство в направленных суду возражениях и судебном выступлении представителя просило отказать в удовлетворении жалобы, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием фактических и процессуальных оснований, т.к. истец ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела истец уведомлен надлежащим образом, представитель истца участвовал в рассмотрении дела судом, был знаком с позицией ответчика и третьего лица, приводил свои возражения, знакомился с материалами дела, однако не заявлял соответствующих ходатайств.

Учитывая, что истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы, спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Иное означало бы не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением на стадии апелляционного производства дополнительных документов.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, внесенные истцом на депозитный счет апелляционного суда денежные средства 396 600 руб., (платежные поручения № 2 от 20.02.2019, № 3 от 19.03.2019) подлежат возврату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними в отношении воздушного судна: серийный (заводской) номер 1911804 (RA-48102), вид: самолет, тип (наименование): Ан-24РТ, назначение: грузопассажирский, номер планера: 1911804, номера двигателей: Н4762043, Н47712003, номера вспомогательных силовых установок: Р423179, дата изготовления: 22.10.1971, наименование изготовителя: Иркутский авиационный завод, максимальная взлетная масса: 22500, адрес места базирования: Хабаровский край, г. Хабаровск, Аэропорт, собственником судна является ООО «КПК авиа».

28.12.2012 между ООО «КПК авиа» (арендодатель) и КГУП «Хабаровские авиалинии» (арендатор) заключался договор аренды воздушного судна №12/12-102, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор получает во временное владение и пользование за плату воздушное судно Ан-24РТ RA-48102, заводской номер 1911804, без экипажа.

28.06.2013, в связи с истечением срока действия договора, сторонами заключен договор №07/13-102 в отношении того же воздушного судна, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.11.013, № 2 от 31.03.2014 и от 01.06.2014.

С учетом условий договоров непрерывный срок аренды воздушного судна начался 01.01.2013 и закончился 01.09.2014.

По акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял воздушное судно со сроком действия сертификата летной годности до 22.07.2014. Воздушное судно использовалось предприятием до 15.07.2014, что установлено при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-7741/2017 по иску ОАО «Хабаровский аэропорт» к ООО «КПК авиа», КГУП «Хабаровские авиалинии» о взыскании стоимости стоянки воздушного судна на территории аэродрома аэропорта Хабаровск (Новый) и обязании вывезти имущество.

По условиям договора аренды №07/13-102 от 28.06.2013 предприятие (арендатор) несло обязанности по подаче заявки и оформление сертификата летной годности (пункт 3.7), в свою очередь оценка соответствия воздушного судна нормам летной годности, в том числе, сертификация воздушного судна в силу пункта 5.2 договора, должны были осуществляться за счет общества (арендодатель).

Во исполнение договора с целью продления срока действия сертификата летной годности № 203212055 от 24.09.2012 (срок действия до 22.07.2014), предприятие (арендатор) письмом № 36/1 от 24.03.2014 обратилось в государственное предприятие «Антонов» (Украина, г.Киев, ГП «Антонов») с заявкой на проведение работ с целью определения возможности индивидуального увеличения установленных ресурсов и сроков службы по самолету.

На основании этого, 02.04.2014 между КГУП «Хабаровские авиалинии» и ГП «Антонов» заключен договор № 03-203-14-024РТ на проведение научно-исследовательских работ и услуг по оценке технического состояния самолета Ан-24РТ, бортовой знак RA-48102, серийный № 18-04 по цене 52 600 долларов США. На предоплату услуг по договору ГП «Антонов» выставило счет на сумму 26 300 долларов США.

На предложение предприятия (арендатор) оплатить расходы, ООО «КПК авиа» ответил отказом сославшись на наличие у предприятия задолженности по арендной плате по договору.

В дальнейшем ООО «КПК авиа» уведомило предприятие письмом от 23.06.2014 об истечении 19.07.2014 сертификата летной годности, и в целях оплаты получения сертификата, просило погасить задолженность по арендным платежам.

Предприятие письмом от 30.06.2014 сообщило об отстсутвии возможности возместить расходы арендодателя по оплате работ по продлению сертификата летной годности воздушного судна, а также выразило намерение прекратить договорные отношения, предложив расторгнуть договор аренды и принять воздушное судно.

ООО «КПК авиа» письмом от 16.07.2014 сообщило о нежелании расторгать договор аренды, указав о необходимости обеспечить выполнение работ по продлению сертификата летной годности или оплатить задолженность по арендной плате.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам ООО «КПК авиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к КГУП «Хабаровские авиалинии», с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о взыскании задолженности в размере 20 600 000 руб. по договорам аренды воздушного средства № 12/12-102 от 28.12.2012 и № 07/13-102 от 28.06.2013, а также 6 248 150 руб. неустойки и 235 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По иску возбуждено производство по делу № А40- 41151/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного 22.03.2016 между обществом и предприятием мирового соглашения в соответствии с которым, предприятие признало задолженность по договорам № 12/12-102 от 28.12.2012 и № 07/13-102 от 28.06.2013 в сумме 27 083 675 руб. на условиях соглашения и обязалось ее выплатить в срок не позднее 4 месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

В связи с отсутствием денежных средств, КГУП «Хабаровские авиалинии» в 2016 году обратилось к своему учредителю Хабаровскому краю, в лице уполномоченного органа Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края с просьбой погашения задолженности по договорам аренды на основании мирового соглашения.

В процессе исследования вопроса об основании возникновения задолженности у предприятия, министерством установлено, что договоры аренды воздушного судна № 12/12-102 от 28.12.2012 и № 07/13-102 от 28.06.2013 заключены в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в части одобрения крупных сделок собственником, а также Федерального закона от 18.11.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в обход конкурсных процедур, вследствие чего министерство обратилось в суд с иском о признании вышеназванных договоров недействительными.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу№ А73-12735/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017, исковые требования министерства удовлетворены, договоры аренды признаны недействительными по основанию ничтожности, поскольку вопреки нормам статей 2, 3 Федерального закона от 18.11.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключены без проведения конкурентной процедуры торгов.

Арендованное предприятием воздушное судно Ан-24РТ RA-48102, заводской номер 1911804 базировалось в г. Хабаровске на территории аэродрома аэропорта Хабаровск (Новый). Услуги предприятию в аэропорту оказывались ОАО «Хабаровский аэропорт» по заключенному с КГУП «Хабаровские авиалинии» (потребитель) комплексному договору № 3- 1217/09 от 15.12.2009 об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый).

ОАО «Хабаровский аэропорт» в претензии от 22.03.2017 № 31-999 направленной собственнику воздушного судна ООО «КПК авиа», потребовало удалить воздушное судно с территории аэродрома Хабаровск (Новый) и оплатить стоянку воздушного судна за период с 01.01.2014 по 28.02.2017 в сумме 2 807 184 руб.

ООО «КПК авиа» в возражениях от 04.04.2017 указало, что не имеет возможности убрать воздушное судно ввиду того, что воздушное судно не возвращено в состоянии летной годности.

В последующем, КГУП «Хабаровские авиалинии» направило в адрес ООО «КПК авиа» уведомление от 13.10.2017 с требованием о принятии воздушного судна АН-24РТ, повторное уведомление от 23.10.2017.

ООО «КПК авиа» отказалось принимать воздушное судно, ссылаясь на отсутствие сертификата летной годности и ненадлежащее техническое состояние воздушного судна.

ООО «КПК авиа», ссылаясь на не исполнение арендатором обязанности, предусмотренной условиями договоров аренды по возврату воздушного судна, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об истребовании воздушного судна в состоянии летной годности, в надлежащем техническом состоянии.

В свою очередь, КГУП «Хабаровские авиалинии» ссылаясь на уклонение ООО «КПК авиа» от приемки воздушного судна, находящегося в технически исправном и укомплектованном состоянии, предъявило встречный иск о понуждении принять воздушное судно по акту приема-передачи, без действующего сертификата летной годности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) способами, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 606, 611 Гражданского кодекса по договору аренды основной обязанностью арендодателя является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование определенное договором имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая обстоятельства возникшего спора связанного с пользованием арендованного имущества - воздушного судна, применению также подлежат положения Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс, ВК РФ).

В силу статьи 36 Воздушного кодекса гражданские воздушные суда, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности, выдаваемого на основании сертификата типа.

Понятие летной годности дано в статье 35 Воздушного кодекса, и представляет собой состояние гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта, при котором они соответствуют типовой конструкции и способны обеспечивать их безопасную эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 36 Воздушного кодекса установлено, что порядок выдачи сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) устанавливается федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.05.2003 № 132 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна» (далее - ФАП-132) предусмотрено, что сертификат летной годности является документом, выдаваемым уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом для подтверждения соответствия летной годности экземпляра воздушного судна (далее – ВС) установленным требованиям, а также предусмотрено, что экземпляр гражданского воздушного судна допускается к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности.

В соответствии с правилами проведения сертификации воздушного судна, установленных в разделе разделом II ФАП-132 заявка на сертификацию экземпляра ВС подается в уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган (пункт 8). При положительном решении уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган привлекает в установленном порядке научную или иную организацию для выполнения работ по оценке соответствия летной годности экземпляра ВС установленным требованиям (пункт 10). По результатам выполнения программы привлекаемая организация оформляет заключение по оценке соответствия летной годности экземпляра ВС установленным требованиям (пункт 13). В случае признания летной годности экземпляра ВС несоответствующей установленным требованиям уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган выдает заявителю решение об отказе в выдаче сертификата с указанием причин (пункт 14).

Пунктом 2 приказа Минтранса России от 07.05.2013 № 175 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов» при предоставлении государственной услуги заявителями являются индивидуальный предприниматель, юридическое или физическое лицо (независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности), имеющие на правах собственности, аренды воздушные суда, зарегистрированные в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, собственником воздушного судна является ООО «КПК авиа», договор аренды воздушного судна заключенный с КГУП «Хабаровские авиалинии», признан ничтожным, в связи с чем, предприятие не может быть заявителем государственной услуги по организации и проведению инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов.

Предприятие, являясь ответчиком по первоначальному иску, тем не менее, обращалось в Дальневосточное МТУ Росавиации с заявлением о выдаче сертификата летной годности.

Дальневосточное МТУ Росавиации письмом от 29.10.2018 отказало предприятию в принятии заявки на сертификацию в связи с отсутствием прав у предприятия на проведение работ по сертификации.

Соответственно в силу закона (статья 209 ГК РФ) и указанных нормативно-правовых актов именно истец является лицом, которое должно осуществлять подготовку и сертификацию ВС.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчик об уклонении истца от своих обязанностей как собственника и арендодателя исходя из следующих обстоятельств.

По условиям договора аренды №07/13-102 от 28.06.2013 КГУП «Хабаровские авиалинии» как арендатор должно было нести обязанность по подаче заявки и оформление сертификата летной годности (пункт 3.7), в свою очередь оценка соответствия воздушного судна нормам летной годности, в том числе, сертификация воздушного судна в силу пункта 5.2 договора, должны были осуществляться за счет собственника - ООО «КПК авиа», выступающего арендодателем.

Таким образом, поддержание лётной годности за счет своих средств является прямой обязанность арендодателя.

С целью продления срока действия сертификата летной годности № 203212055 от 24.09.2012 (срок действия до 22.07.2014), предприятие письмом № 36/1 от 24.03.2014 обратилось в ГП «Антонов» с заявкой на проведение научно-исследовательских работ и услуг по оценке технического состояния самолета Ан-24РТ, заключило соответствующий договор № 03-203-14-024РТ от 02.04.2014.

Между тем, ООО «КПК авиа» отказалось нести расходы на сертификацию, о чем уведомило предприятие. Соответственно, в любом случае (по договору), а также при его отсутствии вследствие ничтожности, такая обязанность не могла быть возложена на арендатора.

В соответствии с представленными документами, за период эксплуатации воздушного судна, установленные решением ГУ «Антонов» № 24РТ-12-049/1.24.1.3-12/58 от 22.08.2012 срок службы (42 года 9 месяцев до 22.07.2014) истек соответственно 22.07.2014, ресурсы с начала эксплуатации (33 000 летных часов, 15 000 полетов) изменились (уменьшились).

Поскольку имели место истечение назначенного календарного срока службы воздушного судна, частичная выработка назначенного ресурса, т.к. срок службы и ресурсы назначаются уполномоченной организацией при сертификации воздушного судна, истечение срока действия сертификата летной годности, а также учитывая нормальный износ, состояние воздушного судна изменилось соответственно не может точно соответствовать тому состоянию, в котором судно находилось на момент его передачи в аренду.

Учитывая изложенное, требование о приведение ВС до состояния летной годности, которое обусловлено получением сертификата, не обосновано.

Доводы общества о том, что воздушное судно не может быть им принято до приведения его в надлежащее состояние и доукомплектование, оцениваются критически.

Договоры аренды воздушного судна признаны недействительными (ничтожными), в связи с чем, оснований нахождения судна у арендатора не имеется, уклонение собственника о приемки судна является не правомерным.

Приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 285 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил» (далее – Приказ Минтранса России от 25.09.2015 № 285) для лиц (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), полномочных осуществлять ТО (техническое обслуживание) гражданских воздушных судов установлены требования, в частности, они должны иметь сертификат по ТО, подтверждающий соответствие лица осуществлять ТО требованиям федеральных авиационных правил.

Судом установлено, что 25.10.2018 проведен осмотр воздушного судна Ан24-РТ № 48102, составлен акт от 25.10.2018 которым отражено его техническое состояние.

Со стороны предприятия технический осмотр осуществлялся аккредитованной организацией, со стороны общества документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил (сертификат), не представлено.

Согласно данному акту замечания, указанные в протоколе от 21.09.2018 устранены частично. На момент осмотра привезены аккумуляторы с другого самолета. Контейнера для этого самолета имеются в наличии. Необходима заправка гидросистемы. В результате проверки: электрооборудование проверено, подключение аккумуляторов на бортовую сеть, подключение аэродромного питания на бортовую сеть; работоспособность всех преобразователей, топливной системы, противопожарной системы; проверка гидросистемы от аварийной резервной станции; управление передней стойки; створки РУ 19А-300; работоспособность створок маслорадиатора. Замечаний нет.

Учитывая изложенное, в настоящее время ВС Ан24-РТ № 48102 находится в технически исправном и укомплектованном состоянии.

При таких обстоятельствах представленный ООО «КПК авиа» протокол осмотра воздушного судна и технического состояния от 21.09.2018 утратил актуальность, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством в обоснование текущего технического состояния воздушного судна.

При оценке доказательств судом правомерно, не принято представленное обществом заключение специалиста ФИО7 от 06.11.2018 о техническом состоянии спорного воздушного судна, как не соответствующее критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.

Из дела следует, что ранее, до даты составления заключения ФИО7 выдавалась доверенность на представление интересов ООО «КПК авиа» при осмотрах воздушного судна 12.09.2018, 13.09.2018, 21.09.2018 и 25.10.2018. ФИО7 непосредственно принимал участие в качестве представителя истца по доверенности, что является недопустимым при проведении независимой экспертизы.

Кроме того, указанное лицо не является лицом, уполномоченным определять техническое состояние воздушного судна, документов подтверждающих его право на составление и выдачу заключений, подтверждающих квалификацию в качестве специалиста по техническому обслуживанию воздушного судна типа Ан-24РТ не представлено.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе выполнять работы по техническому обслуживанию гражданских воздушных судов, при наличии выданного уполномоченным органом в соответствии с Правилами сертификата, который подтверждает соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил (приказ Минтранса России от 25.09.2015 № 285).

Суд обоснованно указал, что ФИО7 не имеет ни статуса предпринимателя, ни соответствующего сертификата, следовательно, не уполномочен как физическое лицо на техническое обследование ВС, и не компетентен самостоятельно оценивать техническое состояние ВС и делать выводы о технической исправности или неисправности ВС.

Так же в представленном заключении отсутствует информация о методах, содержании и результатах исследований, фактически отсутствует обоснование выводов по поставленным вопросам, не указаны соответствующие нормативные документы, какие-либо исследования не проводились.

Из ответчика ДВМТУ Росавиации от 21.11.2018 (исх. № 4918/02.1/ДВМТУ) следует, что техническое состояние ВС типа Ан-24, при условии отработки сроков службы, определяется в соответствии с требованием бюллетеня № Ан-24-ГС001-БЭ-Г ФГУП ГосНИИ ГА с оформлением комплексного заключения и решения о продолжении эксплуатации ВС в установленном порядке.

Возражения истца в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании применимых к отношениям норм материального права, а также связаны с несогласием с данной судом оценкой фактическим обстоятельств дела и представленным доказательствами.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса, а также положений Кодекса о договоре аренды, при недействительности договора, предприятие обязано возвратить, а общество как арендодатель обязано принять арендованное имущество. Иное означало бы возложение на лицо обязанностей по содержанию имущества в отсутствие правовых оснований.

Установив фактическое уклонение общества от приемки воздушного судна в текущем состоянии, без действующего сертификата летной годности суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, отказав в первоначальном иске в связи с отсутствием правовых оснований.

Ссылка истца на злоупотребление правами со стороны арендатора не нашли подтверждения, заключая договора аренды, которые признаны недействительными, в том числе по основанию ничтожности, ответчик несет расходы по содержанию судна и его стоянки на территории аэропорта и вправе требовать передачу воздушного судна.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с нарушение принципов равноправия и состязательности, рассмотрении спора по иным требованиям проверены и не подтвердились.

Суд рассмотрел дело с участием представителем сторон, обеспечив возможность приводить свои доводы и возражения, чем они и воспользовались, рассмотрел требование по тем основаниям которые заявлены сторонами по первоначальному и встречному иску.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2018 по делу № А73-9388/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КПК авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства 396 600 руб., оплаченные платежными поручениями № 2 от 20.02.2019, № 3 от 19.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	А.А. Тихоненко