Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 03.12.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» ОГРН <***> (далее – Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 06.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению должника (заявление конкурсного кредитора оставлено без рассмотрения), временным управляющим утверждена ФИО1. Определением от 26.09.2013 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утверждена ФИО1

В период внешнего управления, а именно 14.03.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство внешнего управляющего Обществом, заявленное в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника, а также недопущения прекращения восстановления платежеспособности должника, о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю (далее - Отдел судебных приставов) производить реализацию арестованного имущества Общества по акту о наложении ареста (описи имущества) должника от 04.03.2014, составленного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должник от 04.03.2014, до прекращения процедуры внешнего управления в отношении Общества.

Определением от 14.03.2014 указанное ходатайство удовлетворено.

На определение от 14.03.2014 поданы две апелляционные жалобы - Федеральной налоговой службой и Отделом судебных приставов, в которых заявители просят его (определение) отменить и принять новое судебное решение.

Федеральная налоговая служба, ссылаясь на ст.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве), считает неучтенным факт нахождения должника в процедуре внешнего управления, в ходе которой допускаются аресты и иные ограничения в исполнительном производстве в целях взыскания задолженности по текущим платежам. Информирует о том, что утвержденный кредиторами на собрании (где уполномоченный орган голосовал за отложение рассмотрения вопроса) план внешнего управления предусматривает гашение текущей задолженности в декабре 2014 года - это, по мнению заявителя, не соответствует налоговому законодательству и ст.134 Закона о банкротстве. Считает, что в нарушение ст.65 АПК РФ внешний управляющий при подаче заявления не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий; в плане внешнего управления арестованное имущество не отражено, полнота его эксплуатации в хозяйственной деятельности должника не указана. Отмечает, что спорное исполнительное производство проводится в отношении текущего долга, мера принудительного взыскания применена в соответствии с требованиями действующего законодательства, арест имущества не препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Отдел судебных приставов в своей апелляционной жалобе ссылается на предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принципы и порядок проведения исполнительных действий, также ссылается на ст.94 Закона о банкротстве. Считает, что наложение ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству о взыскании с Общества текущих платежей в ходе внешнего управления осуществляется вне рамок дела о банкротстве и не требует вынесения судом определения. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника находит соответствующими требованиям законодательства, а запрет производить реализацию имущества, напротив, полагает ущемляющим права взыскателей, которые могли рассчитывать на гашение части текущего долга за счет реализации арестованного имущества. Отмечает, что действия пристава по наложению ареста на имущество не признавались недействительными.

В отзыве на апелляционные жалобы должник в лице внешнего управляющего просит оставить в силе оспариваемое определение. Сообщает, что в целях восстановления платежеспособности должника и получения доходов, в том числе для погашения текущей задолженности, им используется имущество (собственное и арендованное). Отмечает, что при подаче заявления должник не оспаривал правомерность наложения ареста на имущество должника и не заявлял требования о его снятии, суд арест не отменил, то есть права ФНС России не нарушены и остались защищенными. Обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю производить реализацию арестованного имущества приняты судом исходя из того, что отсутствие этих мер приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника вопреки цели внешнего управления. Возможность принятия обеспечительных мер предусмотрена ст.46 Закона о банкротстве. Считает, что и в случае реализации арестованного имущества текущие требования ФНС России (в рамках исполнения которых наложен арест) не будут удовлетворены, учитывая отнесение их к 4-й очереди погашения при том, что имеются предстоящие очереди текущей задолженности. Считает, что суд правомерно принял обеспечительные меры.

В заседании апелляционного суда представители Федеральной налоговой службы и Отдела судебных приставов настаивали на отмене определения по доводам, приведенным в соответствующих апелляционных жалобах. Внешний управляющий Обществом высказался в поддержку определения в соответствии с представленным отзывом.

Проверив законность определения от 14.03.2014, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на них и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу с п.1 ст.46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры, испрашиваемые арбитражным управляющим Обществом, а именно - запретить реализацию имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства (возбуждено в отношении долга по текущим платежам), основаны на позиции о необходимости обеспечить нахождение имущества у должника и возможность его использования в хозяйственной деятельности, что отвечает цели процедуры внешнего управления и входит в круг обязанностей внешнего управляющего (ст.99 Закона о банкротстве).

По постановлению от 04.03.2014 аресту подвергнуто имущество должника, находящееся в г.Николаевске-на-Амуре - автопогрузчик и здание мехмастерской. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение у Общества, установлен режим беспрепятственного пользования.

При этом в плане внешнего управления отражены основанные на Уставе Общества сведения, согласно которым к основным видам деятельности должника относятся, в числе прочего, погрузочно-разгрузочные работы, их производство осуществляется на территории, в том числе, головного предприятия в г.Николаевске-на-Амуре; производственная деятельность основных подразделений обеспечивается вспомогательными, к которыми относится судоремонтный цех.

План внешнего управления предусматривает получение доходов на период внешнего управления от видов деятельности, включающих в себя переработку (в том числе перевалку) грузов, судоремонт. При этом, учитывая сезонный характер работы должника, получение прибыли по результатам хозяйственной деятельности ожидается к 4 кварталу 2014 года. Также в этом документе закреплено - текущая задолженность будет погашена в течение декабря 2014 года.

План внешнего управления утвержден собранием кредиторов (данный вопрос отнесен к его исключительной компетенции в силу п.2 ст.12, п.1 ст.107 Закона о банкротстве), он не признан недействительным и в него не вносились изменения в порядке, установленном ст.107 Закона о банкротстве. В этой связи содержание плана внешнего управления принимается во внимание при разрешении заявленного ходатайства.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что арестованное в рамках проведения исполнительного производства по постановлению от 04.043.2014 имущество (автопогрузчик и мехмастерская) подлежат использованию в хозяйственной деятельности должника, реализация данного имущества в рамках проведения исполнительных действий до окончания внешнего управления может воспрепятствовать проведению восстановительных мероприятий в запланированном объеме. Отсутствие в плане внешнего управления конкретного перечня имущества, подлежащего использованию в рамках оздоровления предприятия, не означает неучастие арестованного имущества в производственном процессе; значимым является назначение имущества и сопоставление этого назначения с планируемыми к осуществлению видами деятельности; в данном случае соответствующая взаимосвязь наличествует.

Таким образом, испрашиваемая и допущенная арбитражным судом временная мера - запрет реализовывать имущество, арестованное в рамках обращения взыскания на имущество должника в целях исполнения текущих обязательств, является соразмерной, позволяет сохранить существующее положение, принятая мера согласуется с утвержденным планом внешнего управления и обеспечивает возможность его исполнения, предотвращая негативные последствия для кредиторов и должника. Доказательств того, что принятые меры влекут убытки и нарушают баланс интересов участников спора (в том числе Федеральной налоговой службы, которая, будучи кредитором, должна быть заинтересована в восстановлении платежеспособности должника), не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что реализация арестованного имущества может привести к невозможности восстановления платежеспособности должника и что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу кредиторам должнику, обоснованны.

В этой связи следует признать принятие оспариваемого обеспечения в рамках дела о банкротстве правомерным.

При этом апелляционный суд соглашается с позицией заявителей апелляционных жалоб об ошибочности изложенных в определении выводов о том, что любые аресты в отношении должника могут применяться лишь в рамках дела о банкротства, а действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника в ходе процедуры внешнего управления являются незаконными.

В ходе внешнего управления в отношении взыскания задолженности по текущим платежам аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться вне рамок дела о банкротстве - указанное закреплено в абз.6 п.1 ст.94 Закона о банкротстве и разъяснено в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59.

Следует отметить, что правомерность действий судебного пристава-исполнителя не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему производству и соответствующий вопрос не подлежал разрешению в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Данные выводы апелляционный суд признает неправомерными и не подлежащими принятию в качестве влекущих какие-либо преюдициальные последствия.

Вместе с тем, при изложенном выше оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, содержащих требование о принятии противоположного по результату судебного акта, нет. Иные доводы жалоб отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию.

Определение арбитражного суда первой инстанции, мотивировочную часть которого апелляционный суд в соответствующей части не поддерживает, с учетом итогового результата и исходя из разъяснений п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 следует оставить в силе по приведенным в настоящем постановлении основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 марта 2014 года по делу №А73-15321/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь