Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное казённое учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>; далее - КГКУ «Хабаровскуправавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «СТРОЙ-ТРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127055, <...>; далее - ООО «Строй-Трест», ответчик) о взыскании неустойки 56 226 854, 51 руб. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного государственным контрактом №755 от 21.09.2011, за период с 06.12.2011 по 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2014 иск удовлетворен частично с учетом снижения неустойки до 25 770 641, 64 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Строй-Трест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оценки в судебном акте письма ФГУ «Амуррыбвод» от 30.03.2009 №02-4/826 о запрете проведения строительных работ в период с 20.09.2011 по 10.10.2011, указание в проекте о корректировке непосредственно в год проведения работ сроков запрета выполнения работ; подтверждения истцом факта определения сроков нереста как приблизительных; отсутствие возможности предвидеть, что на период нереста придется 60 дней вместо ожидаемых 20 дней; к нарушению контракта привели не действия ответчика, а объективные природные факторы; истец был уведомлен о периоде нереста, и подтвердил их принятие и освобождение от штрафных санкций (письмо от 07.12.2011).

Также, ответчик указывает на невозможность выполнения работ в течение 35 дней в связи с демонтажем 24.10.2011 временной понтонной переправы и прекращением навигации на протоке Амурская на осенне-зимний период. Толщина льда, достаточная для движения автотранспорта и буровой техники была достигнута лишь к началу февраля 2012 года.

По мнению ответчика, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку истец не понес никаких убытков, не обращался в кредитные организации для получения кредитов для заключения контракта на данный объект, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств был указан ответчиком исходя из конкретных условий его кредитования в месте его нахождения в спорный период и составил 10,3%, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, неустойка подлежит перерасчету согласно указанному размеру и составит 16 087 127,82 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Трест» настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель КГКУ «Хабаровскуправавтодор» в судебном заседании выразил согласие с принятым судебным актом, просил отклонить жалобу как не обоснованную.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2011 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ОАО «Строй-Трест» (подрядчик) заключен государственный контракт №755, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить за свой риск собственными и привлеченными средствами работы по строительству объекта «Автодорожный мост через протоку Амурская (1 этап) в соответствии с условиями контракта, технического задания и проектной документацией.

Общая стоимость работ по контракту составила 986 436 044 руб. (пункт 3.1.контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта сроки выполнения работ установлены с момента подписания контракта в течение семидесяти пяти календарных дней (то есть до 05.12.2011).

В соответствии с пунктом 4.1.8 контракта на подрядчика возложена обязанность уведомить заказчика в случае приостановки работ по любой причине, о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное окончание строительства объекта и сдачу его заказчику в форме неустойки в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки исполнения.

21.11.2011 ООО «Строй-Трест» направило в адрес истца уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы по причине прохождения нереста осенней кеты в бассейне реки Амур, в связи с чем, выполнение работ вблизи водных объектов запрещено, и просило утвердить новые сроки проведения работ, в ответ на которое письмом от 07.12.2011 КГКУ «Хабаровскуправтодор» сообщило о недопустимости изменения сроков контракта и принятии указанного обращения во внимание при окончательных расчетах по контракту (т.1, л.д. 86-87).

В срок, установленный контрактом, работы выполнены не были. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан 31.08.2012 (т.2, л.д. 25-26).

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом в адрес ответчика 03.02.2012 направлена претензия об оплате неустойки в сумме 56 226 854,51 руб. (получено ответчиком 20.02.2012) (т.1, л.д. 9-10), которая не оплачена, что явилось оснвоанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что в срок, установленный в контракте, работы выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, в соответствии с пунктом 9.4 контракта, истцом начислена неустойка в размере 0,1% от объема неисполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с 06.12.2011 (следующий день, после истечения сроков выполнения работ по контракту) по 31.01.2012, которая составила 56 226 854, 51 руб. (986 436 044 руб. х 0,1% х 57дней).

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ, указывая, между тем, на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении договорных обязательств по причине нереста осенней кеты в сроки, превышающие предусмотренные контрактом (до 20.11.2011 вместо 10.10.2011), демонтажа временной понтонной переправы и прекращением навигации на протоке Амурская на осенне-зимний период, в то время как толщина льда, достаточная для движения автотранспорта и буровой техники была достигнута лишь к началу февраля 2012 года.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основание для освобождения от ответственности стороны в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы также предусмотрено в разделе 11 контракта.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Частями 1 и 4 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. Физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу части 2 данного Закона деятельность, указанная в части 1 статьи 50, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что выполнение работ по контракту осуществлялось в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, которые разрабатывались с учетом технических условий специализированных учреждений в области рыболовства.

Согласно проекта «Автодорожный мост через протоку Амурская». Раздел 7 Мероприятия по охране окружающей среды. 180-ООС. Том 10 (т.2, л.д. 96- 183 (л.д. 126) минимизация воздействия на ихтиофауну обеспечивается природоохранными мероприятиями, предусматривающими защиту поверхностных вод. Выполнение работ в русле ведется зимой и под защитой шпунта с плавсредств в теплый период. Ограничивается выполнение работ в период хода кеты на нерест.

В заключении Хабаровского филиала ФГУП «ТИНРО-центра» от 16.03.2009 «О сроках проведения работ по строительству автодорожного моста через протоку Амурская» рассмотрены виды работ, которые согласно проекта планируется провести с сентябре-октябре, а именно строительство промежуточных опор, и рекомендовано ограничить строительные работы в русловой части в период с 20 сентября по 10 октября (т.2 , л.д. 87-88).

В свою очередь, в письме ФГУ «Амуррыбвод» №02-4/826 от 30.03.2009, с учётом мнения специалистов Хабаровского отдела, указано на запрещение строительных работ в период с 20 сентября по 10 октября без указания времени суток при строительстве автодорожного моста через протоку Амурскую.

Письмо от №02-4/826 от 30.03.2009 было учтено при разработке технического задания к контракту, согласно пункта 7.1 которого, при назначении срока производства работ учитывалось, что производство работ в русле протока Амурской в период хода нереста осенней кеты с 20 сентября по 10 октября без указания времени суток, запрещено (т.2, л.д. 29).

В письме ФГУ «Амуррыбвод» №02-4/826 от 30.03.2009 также указывалось, что сроки ограничения строительных работ в русловой части могут быть скорректированы согласно оперативным данным о миграции производителей осенней кеты, полученной непосредственно в год проведения работ (т.2, л.д. 62).

Согласно письму ФГБУ «Амуррыбвод» от 06.12.2011 №02-23/3358 в 2011 году нерестовая миграция производителей осенней кеты наблюдалась в период с 01 сентября по 20 ноября.

В письме от 13.02.2014 №02-19/400 ФГБУ «Амуррыбвод» разъясняет, что указанные в письме от 06 декабря 2011 года №02-23/3358 сроки не являлись запретными сроками для всех видов работ, а только для русловых работ.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу указанных положений во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ стороны вправе предусмотреть любой срок исполнения победителем конкурса своего обязательства в отношении предмета контракта.

Участвуя в конкурсе на заключение контракта, и в дальнейшем, при заключении контракта, ответчик был поставлен в известность о возможном ограничении выполнения работ в русловой части протоки Амурская в связи с нерестовой миграцией производителей осенней кеты в период с 20 сентября по 10 октября.

В представленном отзыве КГКУ «Хабаровскуправтодор» указывало на вынужденные обстоятельства по заключению контракта с максимально сжатыми сроками, поскольку рассчитывало на сокращенные сроки действия запрета при выполнении работ в 2011 году. Однако, учитывая, что период действия запрета был скорректирован с 01.09.2011 по 20.11.2011, истец указал на отсутствие возражений относительно невозможности выполнения работ в период до 20.11.2011 (т.4, л.д. 1-2).

При заключении контракта 21.09.2011, сроки ограничения строительных работ в русловой части скорректированы не были, между тем, однако иск подан без учета данных обстоятельств.

Таким образом, установлено, и истцом не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что нерестовая миграция производителей осенней кеты (период, в который подрядчиком не могли выполняться работы в русловой части протоки) в 2011 году) происходила с 01 сентября по 20 ноября, то есть, учитывая сроки заключения контракта (21.09.2011) на 40 дней больше предусмотренного (по 10 октября).

Указанные обстоятельства, относящиеся к природному явлению, не могли быть предотвращены истцом, а также предусмотрены им при заключении контракта, учитывая сроки выполнения работ.

Согласно техническому заданию (Глава 2) в русловой части Амурской протоки подлежали выполнению основные объекты строительства, в частности, строительство опор моста через протоку (крайних, промежуточных (пойменных, русловых), без выполнения которых, иные работы, предусмотренные контрактом, не могли быть также завершены.

В соответствии с письмом ФГУ «Амуррыбвод» от 13.02.2014 №02-19/400 ограничительные сроки носят рекомендательный характер, и не могут быть установлены каким либо нормативным документом, в связи с тем, что период хода на нерест производителей осенней кеты обусловлен биологическими особенностями данного вида рыб. Сроки хода производителей кеты на нерест зависят от гидрометеоусловий и мощности нерестового стада Основной ход происходит с 10 сентября по 20 октября. Отмечались случаи подхода производителей на нерест в конце ноября (т.4, л.д. 9).

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что по не зависящим от ответчика обстоятельствам, отличающимися от обычных жизненных (природных) условий, носящий непредотвратимый объективный характер, возникла невозможность выполнения им части работ в период до 20.11.2011, что привело к невыполнению работ по контракту в срок. Истцом данные обстоятельства при рассмотрении спора не оспаривались, и в представленном отзыве признаны.

Осуществление предпринимательской деятельности, зависящей от гидрометеологических условий, в рамках которой существует высокая вероятность возникновения непредотвратимых природных явлений, не означает установление для таких субъектов предпринимательской деятельности особых условий, и не свидетельствует о невозможности применения к ним норм, установленных частью 3 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с нерестовой миграцией производителей осенней кеты в 2011 году в период до 20.11.2011 (вместо предусмотренных контрактом ориентировочных сроков до 10 октября), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и о необходимости исключения из периода просрочки 41 дней простоя (с 11.10.2011 по 20.11.2011), поскольку именно увеличение периода нерестовой миграции по сравнению с прогнозируемым, явилась обстоятельством непреодолимой силы.

В отношении доводов жалобы о невозможности выполнения работ с 24.10.2011 в связи демонтажем наплавного понтонного моста, закрытием навигации с 31.10.2011.

Согласно разделу 1.1.4 пояснительной записки к проекту, наплавной понтонный мост используется в качестве средства переправы только в летнее время, осенний и весенний периоды используется самоходный паром, в зимний период – ледовая переправа (т.3).

Таким образом, при разработке проектной документации были учтены существующие средства переправы, и, при заключении 21.09.2011 контракта, ответчик принял на себя обязательства по его исполнению на условиях, изложенных в нем.

Доводы ответчика о том, что работы со льда стало возможным выполнять только с 06.02.2012, что подтверждается актом №5 от 06.02.2012 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно техническому заданию к контракту, продолжительность ледостава на протоке Амурская 147-171 дней. Ледостав наступает в середине ноября, вскрытие протоки –вторая декада апреля. Толщина льда, достаточная для движения автотранспорта, достигается в среднем к 1 января.

Ответчик ссылается в жалобе на акт №5 от 06.02.2012, из которого следует, что ледовая переправа соответствует требованиям ОДН-218. Между тем, ответчиком не доказана невозможность эксплуатации переправы до указанного срока.

В жалобе ООО «Строй-Трест» приводит доводы о невозможности выполнения работ в течение всего срока контракта.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно Приложению №1 к контракту (ведомость объемов работ на строительство объекта «Автодорожный мост» через протоку Амурская. 1 этап») выполнению подлежали работы не только в русле реки, препятствий к выполнению иных работ судом не установлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ, в том числе русловых, после закрытия навигации и прохождения нереста осенней кеты, в материалы дела не представлено.

Согласно проектной документации выполнение работ в русле возможно зимой и под защитой шпунта с плавсредств в теплый период.

С учетом оценки условий контракта, согласованного сторонами периода выполнения работ, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения срока выполнения работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, неустойка в размере 0,1% от объема неисполненных обязательств за 16 дней просрочки составит 15 782 976,70 руб.(986 436 044 руб. х 0,1%х16 дней).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом. Размер неустойки был уменьшен, в связи с тем, что ставка 0,1% является высокой, значительно превышает действующую ставку рефинансирования Банка России, в связи с чем, произведен расчет с применением двукратной учетной ставкой, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела.

Согласно с разъяснениям, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России 8% (существовавшей в период в период нарушения на основании Указания Банка России от 23.12.2011 № 2758-У), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 7 014 656,31 руб. (986 436 044 руб. *16% /360*16 день), что является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика в указанный период (за 16 дней) и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Доводы ответчика о том, что в период нарушения обязательства средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика, являлся размер 10,3%, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленные кредитные договора от 02.11.2011, от 13.12.2011 и от 12.03.2012 содержат сведения о размере платы по краткосрочным кредитам, выданным одним кредитным учреждением, что не позволяет установить соответствующий средний показатель, исходя из ставок иных кредитных организаций города Москвы в тот же период. Так же не представлено сведений о ставках в Хабаровском крае и г. Хабаровске, где производилось строительство.

При таких обстоятельствах, жалоба ОАО «Строй-Трест» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2014 изменению в части размера неустойки, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2014 по делу № А73-12376/2013 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строй-Трест» (ОГРН <***>) в пользу Краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>) неустойку 7 014 656,31 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 56 140,35 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Строй-Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 438,60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.И. Михайлова