Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» о взыскании штрафных санкций в размере 117 706, 36 руб. по договору от 20.08.2003 № НЮ- 1723.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, поскольку предоставление инвентаря ненадлежащего качества ответчик считал недоказанным; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении иска АО «ФПК» отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии претензий к качеству инвентаря при принятии проводниками вагонов, согласно представленным накладным. Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика АО «ФПК» с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор № НЮ-1723 от 20.08.2003 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке (далее – договор № НЮ-1723 от 20.08.2003), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию ОАО «РЖД» оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных объемах, а так же по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря, а заказчик обязуется своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги.

29.03.2010 между ОАО «РЖД», истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)- 1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы от ОАО «РЖД» истцу - ОАО «ФПК».

Дополнительным соглашением № ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (15) от 15.05.2014, № ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (16) от 28.01.2015, № ФПКОП-НЮ- 1723 (ФПД) (17) от 17.12.2015, сторонами внесены изменения в договор № НЮ-1723 от 20.08.2003.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия договора оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оказание услуг по договору осуществляется на технологической базе Дальневосточного филиала ОАО «ФПК».

К комплексным услугам относятся услуги по укомплектованию имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» и услуги по обработке имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего заказчику (Дальневосточному филиалу АО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 исполнитель обязан оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам, МПС России, Минтранса России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения договора, внутренним актам ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», а также условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.4.1 договора, заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество комплексных услуг, в связи с чем, недостатки могут быть выявлены перед отправлением в рейс, так и в пути следования поезда.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, не доукомплетованности вагона имуществом, не соответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества (в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется

В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемо-отправочный путь, забракованное имущество подлежит замене исполнителем до выставления |состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к имуществу.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушения требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или без маркировки (п.5.19. настоящего договора), и/или недоукомлектованности вагона имуществом, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой исполнитель производит замену имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества. В случае если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик и/или представитель заказчика, составляет акт о недостатках имущества, который подписывается работниками заказчика и/или представителем заказчика и представителем исполнителя.

В случае отсутствия представителя исполнителя, заказчик уведомляет исполнителя посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте взаимодействия, об отсутствии представителя и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя исполнителя. В случае неявки представителя исполнителя в течение 1 часа с момента уведомления, заказчик или представитель заказчика составляет акт о недостатках имущества в одностороннем порядке.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт онедостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов).

При этом вскрытые для застила комплекты постельного белья в дальнейшем для застила не используются. В акте о недостатках указывается время и место составления акта, выявленные нарушения, а также номер вагона и номер места пассажира (если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром).

При этом акт о недостатках следующего имущества: подушек, наматрасников (матрацев), одеял, с недостатками, указанными в пл. а, б, г, д, е, ж пункта 3.7.4. СТО ФПК, составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества.

По прибытию поезда в пункт формирования в пункте приема-сдачи производится комиссионный (в присутствии представителя исполнителя) осмотр забракованного имущества, и в случае подтверждения выявленных недостатков акт также подписывается представителем исполнителя. В случае несогласия (представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа и/или отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для предъявления требования о неустойке в соответствии с настоящим Договором. Забракованное имущество при этом снимается с поезда и передается исполнителю по накладной унифицированной формы для замены. В случае наличия признаков использования: забракованного комплекта постельного белья, претензии к его качеству, целостности и наличию маркировки (пункт 5.19) исполнителем не принимаются.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что проверками постоянно-действующих комиссий (ПДК) с участием представителя ООО «Риквэст-Сервис» в апреле – мае 2017 года в вагонах поезда№ 363/364, 75/76, 78/77, 98/98, 77/78 были выявлены нарушения исполнения обязательств со стороны ООО «Риквэст-Сервис» в части несвоевременного устранения недостатков по качеству инвентаря, повлекшего за собой укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества.

Нарушения зафиксированы в актах ПДК.

Замечания, зафиксированные в актах, не были устранены исполнителем до отправления поездов в рейс.

В связи с выявленными нарушениями на основании пункта 6.4, 6.6 договора истцом заявлены штрафные санкции на общую сумму 117 706, 36 руб.

Дальневосточным филиалом истца были направлены претензии по выявленным нарушениям: №№ 6611/ФПКФ ДВОСТ от 14.06.2017 на сумму 94 536, 92 руб. и № 9235/ФПКФ ДВОСТ от 15.08.2017 на сумму 23 871, 20 руб.

Ответчик в ответе отказал в удовлетворении требований в полном объеме, изложенных в претензии, что послужило основанием истца для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "з" пункта 4.5 Норм оснащенности предусмотрено, что, предметы, входящие в состав средств мягкого инвентаря (СМИ) пассажирских вагонов, не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии потертости нити по утку или основе, повреждений, не поддающихся ремонту без нарушения установленных стандартов, загрязненности, не поддающейся химической чистке или стирке (жировые пятна, застиранность и другие признаки загрязнения), исключающей возможность дальнейшей эксплуатации этих предметов, прочих дефектов, не дающих возможности дальнейшего использования их в пассажирских поездах.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4.5 Норм оснащенности руководитель сторонней организации, обеспечивающей вагон СМИ, должен ежедневно следить за правильной эксплуатацией, наличием, сохранностью, соблюдением сроков обновления и дезинфекционной обработки всех предметов СМИ, находящихся на балансе предприятия. Производить необходимый ремонт, чистку предметов СМИ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4, 6.6 договора установлена обязанность по оплате неустойки, основания для ее начисления и размер.

Истец начислил неустойку за нарушения условий договора относительно качества оказываемых услуг в общей сумме 117 706, 36 руб.

Доказательств оплаты штрафных санкций ответчиком в суд не представлено.

Судом не приняты возражения ответчика по претензии № 6611/ФПКФ ДВОСТ от 14.06.2017 и № 9235/ФПКФ ДВОСТ от 15.05.2017, поскольку акты ПДК составлены в соответствии с условиями договора в присутствии представителя исполнителя.

Ссылка ответчика на пункт 3.3.12 договора, также правомерно отклонена судом, поскольку накладные-приложения подтверждают факт принятия имущества, но не свидетельствуют о качестве получаемого инвентаря. Для этого стороны согласовали в договоре обязательный комиссионный осмотр предъявляемого инвентаря перед отправлением поезда в рейс с установленным порядком составления соответствующего акта. При этом, приемка имущества проводником с недостатками, выявленными комиссией, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности по договору за ненадлежащее исполнение обязанностей. С учетом того, что имущество, передаваемое пассажирам, содержится в индивидуальной упаковке, без ее вскрытия, обнаружить недостатки не представляется возможным.

Факт нарушения ответчиком относительно загрязнения имущества (наматрацник (матрац), чехол на матрац, одеяло, подушка) по актам ПДК от 01.04.2017, 02.04.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 04.05.2017, 16.05.2017, 03.05.2017, 20.05.2017, 24.05.2017 установлен и подтвержден материалами дела.

Акты ПДК и акты натурального осмотра отдельных предметов съемного мягкого имущества, не содержат возражения исполнителя относительно выявленного некачественного имущества.

Нарушения не были устранены до отправления поезда в рейс.

Доводы ответчика относительно отсутствия конкретных размеров имущества и несоответствие условий проведения замеров минимальным требованиям опровергаются материалами дела. Замеры были произведены ответчиком по возращении вагонов из рейса в одностороннем порядке. Между тем, представленные ответчиком акты замеров не предусмотрены условиями договора.

Доводы ответчика относительно отсутствия указаний в актах на размер пустот в соответствии с подпунктом «е» пункта 3.7.4 СТО ФПК 1.21.002- 2013, то есть наличия уплотнений и пустот наполнителя наматрацников (матрацев) больше 50 мм в диаметре не принимаются судом, поскольку требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом, регламентируются Распоряжением генерального директора АО «ФПК» № 819р от 03.07.2013. В актах ПДК указано, что наполнитель распределен неравномерно. Возражения исполнителя в актах ПДК отсутствуют. Таким образом, привлечение ответчика к ответственности в данном случае правомерно на основании пункта 3.4.4. СТО ФПК 1.21.002- 2013.

Ссылка ответчика на то, что акты № ФМУ-76 не имеют подписи представителя ответчика.

Между тем, арбитражным судом установлено, что указанные акты имеют отметку о том, что представитель ответчика от подписания актов отказался, что в соответствии с пунктом 5.12 договора является основанием для предъявления требований о неустойке в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика об отсутствии указаний на размеры имущества, несоответствующего нормам (полки вагонов не отвечают требованиям, размер матраца не соответствует нормам и т.п.), судом не принимаются, поскольку в своей деятельности стороны руководствуются положениями СТО ФПК 1.21.002-2013 и условиями договора (п.2.2., 2.3, 3.1.1., 3.1.3).

Возражения ответчика относительно применения истцом установленных ГОСТами СТО ФПК способов и оборудования при проведении замеров имущества, а также принятие имущества работниками истца (проводниками и т.п.) по накладным-приложениям без замечаний, судом отклонены в силу следующего.

При заключении договора стороны определили, что требования «Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК» обязательные для стороны. Между тем, требованиями СТО ФПК и условиями договора не установлена обязанность заказчика фиксировать в актах ПДК процесс измерения проверяемого имущества, использованного оборудования и оформлять протокол. Договором установлено, что замеры должны быть произведены в соответствии с условиями договора, комиссионно в присутствии представителей сторон.

В данном случае, недостатки, выявленные в ходе ПДК, должны быть устранены исполнителем до отправления поезда в рейс.

Представленные ответчиком акты приемки имущества после рейса (акты замеров) составлены в одностороннем порядке и их составление не предусмотрено условиями договора и дополнительными соглашениями

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции, учитывая доказанность фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 20.08.2003 № НЮ-1723, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов без их документального подтверждения, суд не усмотрел наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 марта 2018 г. по делу № А73-198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская