Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района»

на решение от 05.03.2021

по делу № А73-810/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 63 960,66 руб.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района» (далее – КГКУ «ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района», учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 63 960,66 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.202 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права, считает иск не обоснованным, поскольку не предоставлено доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков в предъявленной сумме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.05.2021 на 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в заседании апелляционного суда просила отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Определением (резолютивная часть) от 11.09.2018 ХКГУП «Крайдорпредприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное управление на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Решением КГКУ «ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района» №2680013/1901 от 14.10.2019, выданного ФИО2, за ней, как обратившейся в орган службы занятости в течение двух недель после увольнения и не трудоустроенной в установленный законом срок, признано право на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Конкурсный управляющий ФИО3 полагая, что указанное решение не мотивировано, не содержит обоснования исключительности случаев сохранения среднего месячного заработка в течение 3 месяца после увольнения в целях исполнения решения выплатил средства ФИО2, а также обжаловал решение в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02.07.2020 по гражданскому делу № 2-2423/2020 исковые требования КГУП «Крайдорпредприятие» о признании незаконным решения №2680013/1901 от 14.10.2019, выданного ФИО2, удовлетворены.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.11.2020 по делу № 33-6551/2020 решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02.07.2020 оставлено без изменения.

В результате указанных действий ответчика, принявшего решение о выплате ФИО2 сохранённого среднего заработка за третий месяц трудоустройства, ХКГУП «Крайдорпредприятие» понесло убытки в виде необоснованно выплаченного пособия за третий месяц после увольнения в размере 63 960,66 руб.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Исходя из статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс, ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

С учетом изложенного, выплата среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства производится на основании решения органа службы занятости, которое в такой ситуации является обязательным для работодателя, при этом его неисполнение, в случае если такое решение является законным и обоснованным может повлечь для работодателя административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт установления данных выплат конкурсным управляющим подтверждается копией приказа №25 от 25.03.2020 «О сохранении за уволенными работниками среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца».

Факт выплаты денежных средств ФИО2 подтверждается расчётными листками (сохранённый средний заработок за период трудоустройства за третий месяц начислен в марте 2020 года, выплачен в марте - 54 850,97 руб., в апреле 2020 года - 9 109,69 руб.), выданными ФИО2, копией Реестра денежных средств с результатами зачислений: №40 от 26.03.2020 на сумму 38 441,75 руб., №40 от 27.03.2020 на сумму 16 409,22 руб., №40 от 01.04.2020 на сумму 1 203,24 руб., №41 от 01.04.2020 на сумму 3 916,75 руб., №52 от 21.04.2020 на сумму 3 989,70 руб., всего на сумму 63 960,66 руб.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, выплата среднемесячного заработка производится на основании решения органа службы занятости, которое в такой ситуации является обязательным для работодателя, при этом его неисполнение, в случае если такое решение является законным и обоснованным может повлечь для работодателя административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы закона, решение вопроса о сохранении заработной платы за сокращенными гражданами находится исключительно в ведении службы занятости, согласования с работодателем не требуется.

В данном случае имеется причинно-следственная часть между действиями учреждения и понесенными расходами, поэтому иск удовлетворён правомерно.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 по делу № А73-810/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.В. Жолондзь