Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.04.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – глава КФХ ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.12.2014 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 17.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – КУМИ) в размере 4 947 956 рублей учтены в реестре требований кредиторов главы КФХ ФИО1 в качестве залоговых.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об утверждении Предложения о продаже имущества главы КФХ ФИО1, залогодержателем которого является КУМИ, и начальной продажной цены нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 586,5 кв. м, имеющего кадастровый номер 79:01:0200040:1069, в размере 17 760 000 рублей.

Определением от 03.12.2015 утверждены Предложение о продаже имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО2, и начальная продажная цена вышеназванного нежилого помещения в размере 17 760 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.12.2015, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит оспариваемое определение отменить, назначить проведение независимой оценки по установлению реальной рыночной стоимости объекта недвижимости, поручив ее проведение Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Биробиджан), изменить порядок продажи имущества главы КФХ ФИО1 при продаже путем публичного предложения в части установления максимального размера снижения стоимости имущества от начальной цены в размере 25 %.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 4.3 Предложения, предусматривающий совокупное снижение начальной стоимости имущества на 40 %, противоречит положениям статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ), при этом полагает, что максимальный размер процентов, на который возможно снизить цену, не должен превышать 25 % от начальной цены.

Кроме того, должник указывает на вступившее в законную силу решение Биробиджанского районного суда от 18.09.2014 по делу № 2-1474, которым установлена начальная продажная цена вышеуказанного имущества – 20 242 806 рублей; на значительную разницу между стоимостью спорного имущества в 2014 и 2015 годах. При этом ФИО1 считает, что отчет об оценке № 113/15-2 не мог быть положен в основу оспариваемого определения.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указал на неприменение арбитражным управляющим и судом к рассматриваемым отношениям положений статьи 222 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил определение от 03.12.2015 отменить, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Еврейской автономной области заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области об обращении взыскания на вышеприведенное заложенное имущество.

Представитель арбитражного управляющего в отношении заявленного ходатайства представил возражения.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении разбирательства по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в отношении доводов ФИО1 представил возражения, указав доводы отзыва и отметив, что Предложение о продаже имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (предмет залога КУМИ) представлено залогодержателем и разработано в соответствии с действующим законодательством.

КУМИ в отзыве на апелляционную жалобу просил определение от 03.12.2015 оставить без изменения, указав на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 586,5 кв. м, имеющий кадастровый номер 79:01:0200040:1069 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) по состоянию на 14.04.2009).

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации «Оплата товара, проданного в кредит» и с учетом условий договора купли-продажи муниципального имущества от 20.10.2008 о рассрочке оплаты в ЕГРП 28.10.2008 внесена регистрационная запись о существующих ограничениях (обременениях) прав покупателя в виде залога (ипотека в силу закона).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.09.2014 по делу № 2-1474 удовлетворены исковые требования КУМИ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеназванное нежилое помещение и определении начальной продажной цены указанного объекта в размере 20 242 806 рублей.

Согласно отчету об оценке № 113/15-2 рыночная стоимость данного залогового имущества, включенного в конкурсную массу (приказ от 22.05.2015 № 4), по состоянию на 21.05.2015 составила 17 342 732 рубля.

КУМИ 07.07.2015 в письме № 599, адресованном конкурсному управляющему должника, выразило согласие в отношении предлагаемой цены продажи заложенного имущества в размере 17 760 00 рублей, направив порядок проведения торгов по продаже указанного имущества.

Конкурсный управляющий, указав в обоснование пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), согласно которому начальная продажная цена залогового имущества должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи предмета залога, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав должника и представителя арбитражного управляющего, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьи 138 Закона о банкротстве.

Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 названного закона (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации, а реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дела о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев Предложение о продаже имущества главы КФХ ФИО1 (предмет залога КУМИ) и начальной продажной цены в размере 17 760 000 рублей, установил, что предложенный конкурсным управляющим и залоговым кредитором Порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве, и не нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 4.3 Предложения о продаже имущества установлено, что публичные торги проводятся в четыре этапа путем последовательного снижения начальной цены в течение сорока дней. На первом этапе начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Лот продается по данной цене в течение десяти дней с момента публикации объявления о проведении торгов. В последующие десять дней цена продаваемого имущества составляет 90 % от начальной цены, указанной в объявлении. Далее в течение последующих десяти дней цена продаваемого имущества составляет 70 % от начальной цены, указанной в объявлении. Последние десять дней цена лота составляет 60 % начальной цены, указанной в объявлении.

Должник в апелляционной жалобе указывает на противоречие названного пункта Предложения о продаже имущества о снижении стоимости имущества до 40 % положениям статьи 58 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ, в связи с чем предлагает установить максимальный размер снижения стоимости имущества от начальной цены на 25%.

В приведенной в качестве правового обоснования должником статье 58 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ установлены условия и порядок приобретения залогодержателем предмета залога в случае объявления повторных торгов несостоявшимися (залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах) в ходе исполнительного производства (статья 57 указанного Закона).

Между тем в рассматриваемом случае имущество должника подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, соответственно Порядок продажи имущества должника определяется с учетом положений Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на основании пункта 3.4 Предложения о продаже имущества в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, данное имущество предлагается залогодержателю в счет погашения его требований с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах (то есть 90 % от начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах).

Из совокупного анализа пунктов 3.3, 3.4, 4.1 Предложения о порядке продажи имущества должника следует, что имущество подлежит продаже посредством публичного предложения (по своей природе являющегося упрощенным механизмом реализации имущества должника, по сравнению с проведением торгов) в порядке, установленном пунктом 4.3, в случае если КУМИ не воспользуется правом оставить за собой предмет залога по цене не более чем на 20 % ниже его начальной продажной цены.

Таким образом, положение пункта 4.3 Предложения о продаже имущества должника о возможности снижения стоимости имущества до 40 % в случае его реализации посредством публичного предложения, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права конкурсных кредиторов должника.

Также между лицами, участвующими в деле, имеются разногласия в отношении предложенной залоговым кредитором начальной продажной цены имущества по сравнению с его действительной рыночной стоимостью.

Из содержания абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 следует, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

Следовательно, указание должника на обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции от 18.09.2014, является несостоятельным, принимая во внимание, что названным судебным актом определена начальная продажная цена спорного имущества в размере его залоговой стоимости, а не на основании соответствующей оценки.

Конкурсным управляющим в качестве документального обоснования начальной стоимости заложенного имущества, подлежащего продаже представлен отчет об оценке № 113/15-2, выполненный ФИО4 – оценщиком АТЭКО: консалтинговая группа ООО.

Названный отчет включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.06.2015.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо от 30.05.2005 № 92) следует, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 названного Информационного письма указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Поскольку при исследовании, проведенном ФИО4, применены все подходы, установленные для оценки имущества Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», учтена стоимость земельного участка, рассчитан физический износ методом разбивки, исходя из суммарного значения устранимого физического износа, неустранимого физического износа короткоживущих элементов, неисправимого физического износа долгоживущих элементов, использована корректировка на наличие коммуникаций ввиду неисправности внутренних инженерных коммуникации объектов, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данные отчета об оценке № 113/15-2 являются достоверными.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о проведении независимой оценки по установлению реальной рыночной стоимости объекта недвижимости, поручив ее проведение Торгово-промышленной палате Российской Федерации (ЕАО, <...>).

Согласно пункту 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

В нарушение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 должником не представлено апелляционному суду письменное подтверждение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о возможности проведения такой оценки, информации о сроке ее проведения, о размере вознаграждения, внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Несогласие ФИО1 с результатами оценки № 113/15-2 не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения иной независимой оценки.

Кроме того, в апелляционной жалобе должник приводит довод о необходимости исключения из числа доказательств по делу отчета от 21.05.2015 № 113/15-2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при условии подачи другим лицом, участвующим в деле, заявления о фальсификации такого доказательства.

Между тем заявление о фальсификации отчета от 21.05.2015 № 113/15-2 должник в установленном порядке в арбитражный суд не представил, что влечет невозможность его исключения из числа доказательств.

При этом следует отметить, что отчет оценщика по существу не оспаривался в порядке, установленном законом, применительно к процедуре оспаривания, связанной с оценкой правильности действий оценщика, примененных подходов оценки и представления мотивированных отчетов об оценке.

Вопреки доводам должника указание в Положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника начальной продажной цены в размере 17 760 000 рублей не свидетельствует о невозможности продажи такого имущества на торгах по более высокой цене, принимая во внимание публичный и состязательный принципы проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основания для изменения определенного судом первой инстанции порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если установленные предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Заявляя возражения в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, ФИО1 не доказал, что его положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Следовательно, довод должника о нарушении прав кредиторов утвержденным Положением судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылку ФИО1, содержащуюся в дополнениях к апелляционной жалобе, о неприменении арбитражным управляющим и судом к рассматриваемым отношениям положений статьи 222 Закона о банкротстве судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что залоговое имущество является частью производственно-технологического комплекса крестьянского (фермерского) хозяйства и используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены судебного акта от 03.12.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению оспоренного определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.12.2015 по делу № А16-507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь