Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Стройком»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2018; ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2018;

от ООО «Амурэнергоресурс»: ФИО4, генеральный директор;

от третьих лиц: ЗАО «Универсальная лизинговая компания», ФИО5, ФИО6: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело №А73-7455/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

о взыскании 980 000 руб.,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, далее – ООО «Стройком») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Амурэнергоресурс») 980 000 руб., составляющих: убытки в сумме 972 000 руб., понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Требования мотивированы причинением ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Универсальная лизинговая компания» (ЗАО «УЛК»), ФИО5 (Михалищев С.А).

Решением от 14.12.2017 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 693 173 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт ООО «Амурэнергоресурс» и ФИО5 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Амурэнергоресурс» считает решение подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств виновности работника ответчика ФИО5

В обоснование указано на необоснованный вывод суда о наличии в действиях ФИО5 вины в ДТП, имевшего место 18.03.2017 в 12 час. 15 мин. на автомобильной дороге на Джелюмкен в районе световой опоры №582 ВЛ-10 кВ ПТФ «Восток», с участием автомобиля марки ISUZU государственный номер <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Стройком», и автомобиля марки ISUZU государственный номер <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Амурэнергоресурс», со ссылкой на определение от 19.03.2016 об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту ДТП и справку о ДТП.

Согласно данному определению действия ФИО5 фактически квалифицированы как нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в то время как в возбуждение дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, в компетенцию должностного лица в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не входит установление нарушения действиями (бездействием) водителя пунктов ПДД, которые не образуют состава административного правонарушения, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действующий КоАП РФ не предусматривает.

Согласно пояснениям ФИО5 - им были предприняты меры к остановке транспортного средства с момента обнаружения опасности.

Между тем, судом не исследован вопрос о том, в какой промежуток времени ФИО5 увидел опасность на дороге, имел ли он возможность избежать столкновения.

Аналогичные обстоятельства не выяснены судом и в отношении второго участника ДТП – ФИО6

При этом, судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица водителя ФИО6 и проведении по делу судебной автоситуационной экспертизы.

Одновременно в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу автоситуационной экспертизы для установления экспертным путем соответствия или несоответствия с технической точки зрения действий обоих водителей нормам и требованиям ПДД.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе поддержал доводы жалобы ООО «Амурэнергоресурс» и заявленных ходатайств.

Отзывы на жалобы не представлены.

Дело рассмотрением откладывалось.

Определением от 21.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (ФИО6).

Этим же определением по делу назначена судебная автоситуационная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» ФИО7.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам первой инстанции представители ООО «Стройком» поддержали исковые требования о взыскании с ООО «Амурэнергоресурс» убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 693 173 руб., отказавшись от остальной части иска (286 827 руб.).

Отказ от иска в части оформлен в письменном виде, подписан представителем истца, действующим по доверенности от 01.04.2018 с полным объемом полномочий; приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Амурэнергоресурс» иск в уточненном размере не признал, указав на принадлежность автомашины ISUZU государственный номер <***> ЗАО «УЛК», отсутствие доказательств вины водителя ФИО5

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзыв не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

18.03.2016 в 12 часов 15 минут на автомобильной дороге на Джелюмкен в районе световой опоры №582 ВЛ-10 кВ ПТФ «Восток» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ISUZU государственный номер <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Стройком», и автомобиля марки ISUZU государственный номер <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Амурэнергоресурс».

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ООО «Амурэнергоресурс» застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО8 от 28.03.2016 №2016/25 - стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 1 372 018,65 руб.

Платежным поручением от 27.10.2016 №41399 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ЕЕЕ 0715064092 от 15.01.2016 в размере 400 000 руб.

Не получив от страховщика полного возмещения ущерба, ООО «Стройком» направило в адрес ответчика претензию от 14.04.2017 №33 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 972 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП с участием автомашин истца и ответчика, имевшего место 18.03.2016 в 12 часов 15 минут на автомобильной дороге на Джелюмкен в районе световой опоры №582 ВЛ-10 кВ ПТФ «Восток», подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии,рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями водителей автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Определением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хабаровскому краю от 19.03.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению водитель ФИО5 не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства на скользком участке дороги (распутице), допустил столкновение с автомобилем «Исудзу», двигавшимся во встречном направлении.

Таким образом, вина водителя ФИО5 в рамках административного дела не установлена.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №46-АД10-1, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Принимая во внимание участие в ДТП двух автотранспортных средств, не исследование судом первой инстанции вопроса о том, имели ли водители ФИО5 и ФИО6 техническую возможность избежать столкновения, положения статьи 1081 ГК РФ, предусматривающей право регресса к лицу, причинившему вред, апелляционный суд назначил по делу судебную автоситуационную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить, есть ли несоответствия Правил Дорожного Движения РФ в действиях обоих водителей в ДТП, имевшем место 18.03.2017 в 12 час. 15 мин. на автомобильной дороге на Джелюмкен в районе световой опоры №582 ВЛ-10 кВ ПТФ «Восток», с участием автомобиля марки ISUZU государственный номер <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Стройком», и автомобиля марки ISUZU государственный номер <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Амурэнергоресурс»?

- Имеется ли причинно-следственная связь между указанным несоответствием (при его наличии) и произошедшим ДТП с технической точки зрения?

- Определить, имелась ли техническая возможность избежать столкновения у водителей ФИО6 и ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом данных обоими водителями пояснений?

Как следует из экспертного заключения №1308-2018 от 04.06.2018, в действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие пункта 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На схеме ДТП отсутствуют следы торможения автомобилей, соответственно, определить скорость движения автомобилей не представляется возможным.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он двигался со скоростью 50-60 км/час; согласно объяснениям водителя ФИО6, последний двигался со скоростью 10-20 км/час.

Выезд на встречную полосу произведен водителем ФИО5 вследствие неудовлетворительных дорожных условий и неверно выбранной скорости движения.

Соответственно в действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО6 ПДД не установлено.

Ответить на вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности избежать столкновения у водителей ФИО6 и ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом данных обоими водителями пояснений, эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия на схеме ДТП следов торможения автомобилей.

Оценив заключение №1308-2018 от 04.06.2018 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Сторонами результаты экспертного заключения не оспорены.

В справке о ДТП от 18.03.2016 также указано на несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ действий водителя ФИО5; несоответствие действий водителя ФИО6 ПДД не установлено.

Аналогичное несоответствие действий ФИО5 пункту 10.1 ПДД РФ отражено в определении инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хабаровскому краю от 19.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в котором указано, что водитель ФИО5 не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства на скользком участке дороги, допустил столкновение с автомобилем «Исудзу», двигавшемся во встречном направлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, материалы дорожно-транспортного происшествия, письменные пояснения водителей – участников ДТП, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО5, являющегося работником ответчика, вины в ДТП, а также наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ответчика (неправильная оценка обстановки, дорожного покрытия, метеорологических условий, выбор скорости) и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб.

По указанным основаниям доводы ООО «Амурэнергоресурс» и ФИО9 о недоказанности вины водителя ответчика подлежит отклонению.

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 08.11.2017 №2847-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 1 093 173 руб.

Оснований для признания данного экспертного заключения апелляционным судом не установлено.

С учетом результатов проведенной экспертизы, ущерб составил 693 173 руб. (1 093 173 руб. – 400 000 руб.).

В ходе рассмотрения апелляционным судом дела по правилам первой инстанции истец, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 693 173 руб., отказавшись от остальной части иска.

Принимая во внимание доказанность всего состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в уточненном размере, которые подлежат удовлетворению.

Довод ООО «Амурэнергоресурс» о принадлежности автомашины ISUZU государственный номер <***> ЗАО «Универсальная лизинговая компания», в связи с чем ООО «Амурэнергоресурс» является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль передан ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) №206п-15/Л от 23.12.2015.

Факт нахождения в момент ДТП автомашины ISUZU государственный номер <***> во временном владении ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно письменным пояснениям ФИО5, данным сотрудникам ГИБДД, справке о ДТП ФИО5 является водителем ООО «Амурэнергоресурс».

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В этой связи, принимая во внимание положения статьи 1068 ГК РФ, ООО «Амурэнергоресурс» обязано возместить вред, причиненный его работником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 693 173 руб.

На основании статей 150-151 АПК РФ производство по делу в части взыскания 286 827 руб. подлежит прекращению.

Судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения иска.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. относятся на ответчика.

Учитывая принятие судом решения с нарушением части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2017 по делу №А73-7455/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» убытки - 693 173 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску - 15 985 руб.

Производство по делу в части взыскания 286 827 руб. - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 735 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2016 №155. Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭОЦ «Вымпел» за проведение экспертизы 5 000 руб. (оплачено по чеку-ордеру от 14.03.2018).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко