Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2017 № 05-37/339;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2017 № 07-19/384;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудоперспектива"

на решение от 01.03.2017

по делу № А04-11748/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рудоперспектива"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области

о признании незаконным решения

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива» (далее - заявитель, ООО «Рудоперспектива», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.08.2016 № 18324 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (далее – НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – третье лицо, управление).

Решением от 01.03.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 129.4 НК РФ, так как у Общества отсутствовали обязанности по представлению в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в 2015 году, поскольку оно таких сделок не совершало.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между обществом «Рудоперспектива» (заемщик) и компанией Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited (займодавец) заключен договор займа от 02.11.2009 на сумму 36 млн. руб. с датой погашения задолженности – 31.12.2011. Последующими дополнительными соглашениями сумма займа увеличена до 462 000 000 руб. (дополнительное соглашение от 23.01.2013), дата возврата займа определена как не позднее 31.12.2016 (дополнительное соглашение от 19.12.2013). Кроме того, обществом «Рудоперспектива» (заемщик) и компанией Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited (займодавец) заключен договор займа от 10.07.2014 на сумму 100 000 000 руб. с датой погашения задолженности до 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 28.11.2014 дата погашения займа сторонами изменена на 31.12.2015.

В 2015 году в счет погашения задолженности по договорам займа от 02.11.2009 и от 10.07.2014 обществом займодавцу перечислено 344 254 000 руб.

Уведомлением Инспекции № 32520 от 26.05.2016 Общества направлено было вызвано на комиссию по легализации налоговой базы, в том числе по взаимоотношениям с компанией Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited (заимодавцем). На заседание комиссии 02.06.2016 налогоплательщик не явился, представил письменные пояснения (вх. № 28726).

При анализе представленных Обществом документов Инспекция пришла к выводу о неисполнении налогоплательщиком обязанности по предоставлению в срок до 20.05.2016 уведомления о совершении контролируемых сделок по взаимоотношениям с компанией Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited. По факту выявленного нарушения в присутствии представителя общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.06.2016 № 185/РП, составлен акт от 29.06.2016 № 26833.

Решением Инспекции от 15.08.2016 № 18324 ООО «Рудоперспектива» привлечено к налоговой ответственности по статье 129.4 НК РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб. При этом штрафные санкции с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств снижены в два раза.

Решением УФНС по Амурской области от 03.10.2016 № 15-07/2/280 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса. Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки.

Согласно пункту 1 статьи 105.14 НК РФ в целях настоящего Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей).

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Как установлено судом единственным учредителем и участником общества «Рудоперспектива» (заемщика по договорам займа от 02.11.2009 и от 10.07.2014) является компания ФИО4 Майнинг (Кипр) Лимитед («Peter Hambro Mining (Cyprus) Limited», Кипр, регистрационный № НЕ137924) с долей участия 100 %.

В свою очередь, единственным учредителем и участником компании ФИО4 Майнинг (Кипр) Лимитед («Peter Hambro Mining (Cyprus) Limited») является Группа компаний Петропавловск ПЛК («Petropavlovsk PLC», Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, регистрационный № 04343841) с долей участия 100 %.

Единственным учредителем и участником компании ФИО4 Майнинг Рабл Трежери Лимитед («Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited» (займодавца по договорам займа от 02.11.2009 и от 10.07.2014) Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, регистрационный № 06908991) является компания ФИО4 Майнинг ФИО3 Лимитед («Peter Hambro Mining Treasury UK Limited», Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, регистрационный № 06908968) с долей участия 100 %.

В свою очередь, единственным учредителем и участником компании ФИО4 Майнинг ФИО3 Лимитед («Peter Hambro Mining Treasury UK Limited») является Группа компаний Петропавловск ПЛК («Petropavlovsk PLC», Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, регистрационный № 04343841) с долей участия 100 %.

Поименованные сведения содержатся в письме Федеральной антимонопольной службы России от 08.02.2013 № ИА/4020-ДСП/13, а также общедоступных базах данных.

Так, по сведениям из Реестра торговых организаций Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии (https://beta.companieshouse.gov.uk) в отношении Группы компаний Петропавловск ПЛК («Petropavlovsk PLC») компанией Петропавловск ПЛК 29.06.2016 раскрыт годовой отчет за 2015 год («annual report 2015»), на странице 172 которого в разделе 36 «Основные дочерние компании и иные значимые инвестиции» («Principal subsidiaries and other significant investments») в перечне дочерних организаций с долей 100% участия компании поименовано общество «Рудоперспектива» («LLC Rudoperspektiva»), на странице 174 в разделе 137 «Иные входящие в Группу организации» («Related undertakings of the Group») в перечне дочерних организаций с долей 100% участия компании поименованы компании ФИО4 Майнинг Рабл Трежери Лимитед («Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited»), ФИО4 Майнинг ФИО3 Лимитед («Peter Hambro Mining Treasury UK Limited»), ФИО4 Майнинг (Кипр) Лимитед («Peter Hambro Mining (Cyprus) Limited»).

Руководящие должности директора в Группе компаний Петропавловск ПЛК («Petropavlovsk PLC») и компаниях ФИО4 Майнинг Рабл Трежери Лимитед («Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited» (заимодавец), ФИО4 Майнинг ФИО3 Лимитед («Peter Hambro Mining Treasury UK Limited», (учредитель заимодавца) занимал ФИО4 Персиваль (Hambro, Peter Charles Percival).

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о вхождении налогоплательщика, его учредителя и займодавца по договорам займа от 02.11.2009 и от 10.07.2014 в одну группу лиц, прямо или косвенно контролируемых одним лицом - ФИО4 Персиваль (Hambro, Peter Charles Percival), с долей участия 100 %. Таким образом, имеется возможность Группы компаний Петропавловск ПЛК («Petropavlovsk PLC») определять решения, принимаемые обществом и заимодавцем. Контрагент общества имел возможность влиять на определение условий совершаемых этим обществом сделок, а общество, получая беспроцентный заем, не характерный для рыночных отношений и операций между коммерческими организациями, действовало в общих экономических интересах группы.

С учетом изложенного, общество и компания ФИО4 Майнинг Рабл Трежери Лимитед («Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited» (заимодавец)) обоснованно признаны судом первой инстанции взаимозависимыми в силу положений подпункта 3 пункта 2 и пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.

Положениями статьи 105.14 НК РФ особенности в виде требований к размеру суммы доходов по сделкам между взаимозависимыми лицами, в которых одна из сторон не является налоговым резидентом Российской Федерации, в целях признания таких сделок контролируемыми не предусмотрены.

Следовательно, сделки между взаимозависимыми лицами, в которых одна из сторон не является налоговым резидентом Российской Федерации, признаются контролируемыми вне зависимости от размера суммы доходов, полученных по таким сделкам. Аналогичная правовая позиция отражена в письме Минфина России от 14.10.2015 N 03-01-18/58760.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены положения пункта 11 статьи 105.14 и пункта 13 статьи 105.3 НК РФ, с учетом которых правила, предусмотренные разделом V.1 НК РФ о контролируемых сделках, распространяются на сделки, осуществление которых влечет необходимость учета хотя бы одной стороной таких сделок доходов, расходов и (или) стоимости добытых полезных ископаемых, что приводит к увеличению и (или) уменьшению налоговой базы по налогам, предусмотренным пунктом 4 статьи 105.3 НК РФ.

Как установлено судом, Общество в 2015 году осуществляло работы по геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых на основании лицензий БЛГ 13939 БР сроком действия до 30.12.2031 и БЛГ 02200 БР сроком действия до 31.12.2035, от исполнения обязанностей плательщика налога на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых оно не освобождено, поэтому обязано вести учет доходов и расходов и стоимости добытых полезных ископаемых.

Пункт 13 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные разделом V.1, распространяются на сделки, осуществление которых влечет необходимость учета хотя бы одной стороной таких сделок доходов, расходов и (или) стоимости добытых полезных ископаемых, что приводит к увеличению и (или) уменьшению налоговой базы по налогам, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи.

Из смысла названной нормы следует, что налогоплательщик обязан уведомлять налоговые органы о совершенных им в календарном году контролируемых сделках независимо от того, получил он доходы и (или) произвел расходы по этой сделке, что привело к увеличению и (или) уменьшению налоговой базы по налогам, предусмотренным пунктом 4 статьи 105.3 Кодекса. Аналогичная позиция содержится в письме Федеральной налоговой службы России от 24.04.2015 № ЕД-4-13/7083@). Само по себе обстоятельство, что общество в силу положений пункта 13 статьи 105.3, абзаца 1 статьи 19, пункта 1 статьи 246, статьи 334 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых возлагает на него вышеназванную обязанность.

Статьей 129.4 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Обществом не исполнена возложенная на него обязанность, представить в Инспекцию в срок до 20.05.2016 уведомления о контролируемых сделках, совершенных в 2015 году, что свидетельствует о наличии в деянии налогоплательщика состава налогового правонарушения по статье 129.4 НК РФ.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, и размер налоговой санкции снижен в два раза до 2500 руб., в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций судом отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе Обществу в заявленных требованиях.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2017 по делу № А04-11748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина