Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 05.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10703070/291117/0021895

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моррыбпром» (далее –заявитель, общество, ООО «Моррыбпром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее-таможня, таможенный орган) от 05.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10703070/291117/0021895(далее-ДТ № 1895).

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения таможенного органа до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 25.03.2019 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что само по себе решение о внесении изменений в ДТ не влечет за собой обязанность общества уплатить таможенные платежи и не наносит обществу материального ущерба, такое решение носит процедурный характер без возложения обязанностей материального характера на декларанта.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможни на доводах жалобы настаивали, просили определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Хабаровской таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросам соблюдения требований таможенного законодательства при совершении таможенных операций в отношении заявленной таможенной стоимости товара (судно «Юго-Восток») при ввозе на таможенную территорию Евразийского таможенного союза после проведения ремонтных работ по ДТ № 1895. В ходе проверки таможенным органом выявлены нарушения, нашедшие отражение в Акте камеральной таможенной проверки от 22.01.2019 № 10703000/210/220119/А000008, а также в решении по результатам таможенной проверки.

В данном решении таможенный орган указал, что предварительная сумма подлежащих уплате декларантом таможенных платежей по спорной ДТ составляет 29 141 471,11 руб. без учета пеней. При этом 05.03.2019 таможенный орган принял решение о внесении изменений в ДТ № 10703070/291117/0021895 в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Заявление удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры обусловлены исключительно наличием реальной возможности возникновения затруднений либо невозможностью исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Названные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения судом обеспечительных мер, подлежат доказыванию с учетом общих правил судопроизводства, предусмотренных АПК РФ.

Как указано в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (абзац 4 пункта 10) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая применительно к указанным нормам испрашиваемые обществом обеспечительные меры с учетом предмета рассматриваемого спора, судебная коллегия не находит ни одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия таких мер.

О невозможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу общество в качестве обоснования своего заявления о принятии обеспечительных мер не указывает. В определении суда первой инстанции такие обстоятельства в качестве обоснования принятия обеспечительных мер также отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Единственным основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения таможенного органа заявитель называет возможность причинения ему значительного материального ущерба, так как внесение изменений в ДТ повлечет возложение на общество обязанности уплатить 29 141 471,11 руб. таможенных пошлин.

Однако судебная коллегия не усматривает причинной связи между принятием таможней решения о внесении изменений в спорную ДТ и обязанностью общества на основании данного решения уплатить таможенные пошлины в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган направляет уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение (часть19 статьи 73 Закона № 289-ФЗ).

При неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в сроки, указанные в части 19 статьи 73 Закона № 289-ФЗ, таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с настоящей главой.

Однако из обстоятельств дела следует и сторонами подтверждается, что уведомление об уплате таможенных платежей в сумме 29 141 471,11 руб. таможенным органом обществу не выставлялось, предметом оспаривания по рассматриваемому спору такое уведомление не является, следовательно, обществом не доказана возможность причинения ему значительного материального ущерба в результате исполнения решения таможенного органа о внесении изменений в ДТ № 1895.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, не учел, что само по себе исполнение решения таможенного органа, выраженное во внесении изменений в таможенную декларацию, не влечет в соответствии с вышеуказанными нормами права каких-либо негативных последствий для общества и не создает опасности причинения какого-либо ущерба, так как правовые последствия таких изменений не влекут автоматического взыскания денежных средств с общества в бесспорном порядке без направления обществу как декларанту соответствующего уведомления об уплате таможенных платежей, на добровольное исполнение которого, в свою очередь, законом отводится определенный срок.

Утверждая в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры о возможности причинения существенного ущерба обществу, последнее не представило в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ надлежащих доказательств того, что таможенным органом направлено либо будет в будущем направлено в адрес общества требование об уплате таможенных платежей, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный в нем срок является основанием для дальнейшего принудительного и бесспорного взыскания соответствующих платежей, в том числе за счет средств общества в банках.

Решение же таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 1895, по своей сути непосредственно не направлено на взыскание с общества таможенных платежей, не является основанием для их взыскания, поэтому не может причинить обществу материальный ущерб.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает принятую обеспечительную меру нарушающей баланс интересов сторон, при котором защита интересов заявителя могла привести к невозможности исполнения таможенным органом своей публичной функции по проведению контроля исполнения таможенного законодательства, в том числе по возможному взысканию таможенных платежей в сроки и в порядке, установленные Главой 12 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения таможенного органа от 05.03.2019.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 по делу № А73-4930/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Моррыбпром» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.И. Сапрыкина